Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-65234/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-128250/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 536" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу NА40-128250/19, по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 536" к ООО "КОСТАЗ" о взыскании 568 720 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Сивограк В.А. по доверенности от 24.07.2019.

от ответчика: Фоменко В.В. по доверенности от 13.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА N 536 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КОСТАЗ" о взыскании 1 009 516 руб. 27 коп. (с учетом уменьшения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 115 031 руб. 23 коп., из них 100 463 руб. 96 коп. основного долга и 14 567 руб. 27 коп. пени, пени начислять по ставке равной 0,1 % в день, на сумму основного долга, начиная с 27.08.19 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку по мнению заявителя судом неполно исследованы обстоятельства дела, неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы и ООО "КОСТАЗ" заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту N ОР5/2016/ККР-047 от 08.02.2017 года,. на объекте истца, расположенного по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, д. 32А.

В рамках указанного контракта, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 536" (далее -Балансодержатель) и Общество с ограниченной ответственностью "Костаз" (далее -Подрядчик) заключен Договор N 3/02/ШО-З от 08.02.2017 г. на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ (далее - Договор).

Заказчиком по Контракту N ОР5/2016/ККР-047 (ЮЗАО) от 08.02.2017 г. на проведение капитального ремонта является ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ.

В соответствии с п. 2.1. Договора на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ для расчета стоимости возмещения коммунальных услуг при проведении ремонтных работ, для расчета стоимости возмещения коммунальных услуг Подрядчик не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента завершения работ на Объекте представляет Балансодержателю Акт к расчету по возмещению коммунальных услуг при проведении ремонтных работ, оформленный по форме Приложения N 2 к Договору.

Согласно пункту 1.1. Договора Балансодержатель обеспечивает предоставление, а Подрядчик использование в целях проведения работ и оплату Балансодержателю коммунальных услуг за время проведения работ по капитальному ремонту на Объекте Истца.

Согласно условиям Контракта, а именно пункту 8 Технического задания срок выполнения работ по Объекту: с момента подписания Контракта, но не позднее даты передачи Подрядчику Объекта к выполнению работ (даты подписания Акта открытия объекта) по 15.08.2017.

Согласно акта открытия объекта от 07.04.2019 срок начала выполнения работ 10.04.2019. Выполнение работ по Объекту завершено ответчиком 27.11.2017, чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ по Контракту от 27.11.2017 подписанный обеими сторонами и размещенный в единой информационной системе, в указанном акте содержится отметка о дате фактического выполнения работ по объекту, а именно 27.11.2017.

Таким образом, период выполнения работ по капитальному ремонту на Объекте: 10.04.2017 по 27.11.2017.

Согласно документам, представленным суду Истцом, а именно актам и счетам ресурсоснабжающих организаций: Мосэнэргосбыт и Мосводоканал за период 10.04.2017 по 27.11.2017 расходы за электроэнергию и водоснабжение составили 100 463 руб. 96 коп.

Истец начислил ответчику неустойку, рассчитанной по ставке 0,5 %, в размере 725 145 руб. 49 коп.

Между тем, суд первой инстанции заявленный размер неустойки посчитал чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил заявленный ко взысканию размер неустойки до 14 567,27 руб.

Доводы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняются.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает положения п. 2 ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которым уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договоре размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-128250/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова