Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 17АП-16922/19

г. Пермь

05 декабря 2019 г.

Дело N А50-35314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Насырова Э.П., доверенность от 13.08.2019, паспорт; Хабарова Е.Ю., доверенность от 13.08.2019, паспорт,

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Полярис",

на определение Арбитражного суда Пермского края о частичном удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов

от 01 октября 2019 года

по делу N А50-35314/2018

по иску ООО "Энергоэффект" (ОГРН 1105948000366, ИНН 5948037924)

к ООО "Полярис" (ОГРН 1085902008136, ИНН 5902165923)

о расторжении договоров на поставку и монтаж оборудования в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - истец, ООО "Энергоэффект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее -ответчик, ООО "Полярис") о расторжении договоров на поставку и монтаж оборудования в многоквартирном доме N 2907-СП, N 2909-СП, N 2913-СП от 29.01.2018.

Определением суда от 18.01.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В Арбитражный суд Пермского края 27.06.2019 обратился истец с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 55 000 руб.

Определением суда от 01.10.2019 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 36 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает необоснованным возложение на ответчика обязательства по возмещению истцу судебных расходов по настоящему делу, поскольку, по мнению заявителя, отказ истца от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, а подписание ответчиком соглашений о расторжении договоров не явилось следствием обращения истца в суд, а вызвано тем обстоятельством, что работы по данным договорам не были выполнены истцом своевременно. Считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности, соразмерности и объему оказанных услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (55 000 руб.) является чрезмерной, разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 36 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 13.11.2018, заключенный между истцом (заказчик) и с адвокатом Насибуллиной Л.Ф. (исполнитель), акт выполненных работ от 25.06.2019, платёжные поручения N 169 от 16.11.2018, N 179 от 22.11.2018.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов отклоняется.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя с 55 000 руб. до 36 000 руб., суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, небольшой объем совершенных действий и представленных процессуальных документов.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 36 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Довод жалобы о том, что расходы не подлежали взысканию с ответчика, поскольку отказ истца от иска не вызван добровольным исполнением ответчиком требований истца, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из данных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у истца при прекращении производства по делу в том случае, если его требования добровольно удовлетворены ответчиком после обращения с заявлением в суд, а у ответчика - если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора являлось требование истца к ответчику о расторжении договоров на поставку и монтаж оборудования в многоквартирном доме N 2907-СП, N 2909-СП, N 2913-СП от 29.01.2018. В качестве обстоятельств заявленных требований истцом в исковой заявлении указано, что истец направлял в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по указанным договорам (не предоставление заказчиком надлежащим образом оформленной проектно-сметной документации), требовал расторгнуть договоры и подписать соответствующие соглашения (претензии N 191-Э, N 192-Э, N 193-Э от 12.10.2018).

Письмами N 707, N 708, N 709 от 22.10.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договоров, соглашения не подписал, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении вышеназванных договоров.

Определением суда от 26.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В настоящем случае добровольным удовлетворением заявленных требований, исходя из предмета иска, является подписание ответчиком соглашений о расторжении договоров N 2907-СП от 29.01.2018, N 2909-СП от 29.01.2018, N 2913-СП от 29.01.2018.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела подписанных соглашений о расторжении договоров N 2907-СП от 29.01.2018, N 2909-СП от 29.01.2018, N 2913-СП от 29.01.2018.

Таким образом, подписание указанных соглашений свидетельствует о том, что ответчиком фактически признана законность и обоснованность требований истца, предмет иска был исчерпан, в связи с чем истец отказался от иска.

Ссылка ответчика на то, что действия ответчика нельзя расценивать как добровольное удовлетворение требований истца, поскольку подписание соглашений вызвано тем обстоятельством, что работы по данным договорам не были выполнены истцом своевременно, подлежит отклонению как не подтвержденная материалами дела, а довод ответчика о том, что обстоятельства подписания соглашений не были исследованы судом первой инстанции не принимается, поскольку указанные обстоятельства подлежали подтверждению ответчиком, однако не были доказаны последним, что относится к его процессуальным рискам по смыслу ст. 9 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат возмещению ответчиком с учетом требований разумности и в целях обеспечения баланса интересов сторон.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 01.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2019 года по делу N А50-35314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева