Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-27336/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-71341/2016/з6

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лебедева Г.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А.

при участии:

Арзуманян А.А.;

от Сидоренкова И.П. представитель Воробьева И.Б., доверенность от 08.11.2017;

от Арзуманяна А.А. представители Тулумов А.Э., доверенность от 26.03.2019, Моисеев А.А., доверенность от 19.11.2019;

от конкурсного управляющего ООО "Д.Крафт" Оберемчук Е.В., доверенность от 01.02.2019, Корольков Я.В., доверенность от 02.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27338/2019, 13АП-27336/2019) Арзуманяна Арзума Ашотовича и Сидоренкова Игоря Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-71341/2016/з6 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Д.Крафт" к Пичугину Дмитрию Евгеньевичу, Арзуманяну Арзуму Ашотовичу, Сидоренкову Игорю Павловичу о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Д.Крафт"

Третье лицо: Девятовский Максим Леонидович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности ООО "Д.Крафт" конкурсным управляющим заявлено о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Пичугина Д.Е., Арзуманяна А.А. и Сидоренкова И.П. и взыскании с указанных лиц в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 69 425 847,28 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен финансовый управляющий имуществом Сидоренкова И.П. Девятовский М.Л.

Определением от 05.08.2019 суд первой инстанции признал доказанными основания для солидарного привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сидоренкова И.П., Арзуманяна А.А. и Пичугина Д.Е.; приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе Арзуманян А.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В данном случае судом не учтено, что у Арзуманяна А.А. имелась обязанность по передаче документов новому генеральному директору должника, которая исполнена подателем жалобы. Последним руководителем должника являлся Пичугин Д.Е. Данное лицо также является и единственным участником должника. Определением от 19.04.2018 по обособленному спору N А56-71341/2016/з5 судом отказано в истребовании документов у Арзуманяна А.А. Податель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле N А56-90507/2017, следовательно, судебный акт по указанному делу не имеет преюдициального значения в отношении Арзуманяна А.А.

Сидоренков И.П. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что обжалуемое определение подлежит изменению в части привлечения Сидоренкова И.П. должно быть отказано. В данном случае Сидоренков И.П. действовал в интересах должника и не выходил за рамки обычных условий делового оборота, добросовестно, разумно, что в силу пункта 10 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) является основанием для отказа в привлечении Сидоренкова И.П. к субсидиарной ответственности. Экономической причиной невозможности должника производить расчеты с кредиторами является отказ основного заказчика от закупки готовой продукции. Кредитный договор от 10.12.2013 N 0138-13-002416 с ПАО "Банк Санкт-Петербург" подписан для преодоления кассового разрыва и увеличения масштаба деятельности должника. Сделка по продаже 100 % доли в уставном капитале должника не чинила препятствий к розыску имущества ООО "Д.Крафт" и не повлияла на круг лиц, контролирующих должника. У Сидоренкова И.П. отсутствовала обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему. Кроме того, у Сидоренкова И.П. как участника должника не имелось обязанности по хранению и передаче данных документов.

Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалоб возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Арзуманяна А.А., Сидоренкова И.П. и конкурсного управляющего поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, с 17.09.2007 по 13.12.2016 Сидоренков И.П. являлся учредителем и единственным участником должника. В период с 18.09.2007 по 13.12.2016 генеральным директором должника являлся Арзуманян А.А. Сидоренковым И.П. и Пичугиным Д.Е. заключен договор об отчуждении в пользу последнего 100% доли в уставном капитале должника. С 14.12.2016 единственным участником и генеральным директором должника является Пичугин Д.Е. Полагая, что имеются основания для привлечения Арзуманяна А.А. Сидоренкова И.П. и Пичугина Д.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1). Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе: в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 4, 6 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2). Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

Данная оговорка не исключает вывода об ответственности иных контролирующих должника лиц в случае наступлении невозможности осуществления им расчетов с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что Пичугин Д.Е. являлся номинальным генеральным директором ООО "Д.Крафт". Сидоренков И.П. не имел намерения отказаться от владения и управления должником и привлек Пичугина Д.Е. для управления ООО "Д.Крафт" в целях урегулирования вопросов, касающихся процедуры банкротства должника. Для Пичугина Д.Е. не имелось экономического смысла приобретать 100% доли в уставном капитале должника и становиться руководителем ООО "Д.Крафт" при том, что в отношении ООО "Д. Крафт" уже был принято заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Пичугин Д.Е. одновременно является единоличным исполнительным органом в нескольких юридических лицах, что ставит под сомнение возможность осуществления им реальной деятельности по управлению должником. Оснований для отстранения Арзуманяна А.А. от фактического управления должником не имелось. Волеизъявления Сидоренков И.Н. и Арзуманян А.А. не направлены на реальное изменение состава органов управления должником. Бухгалтерская и иная документация должника не были переданы конкурсному управляющему ни Пичугиным Д.Е., ни Арзуманяном А.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу А56-90507/2017 признан недействительным договор аренды производственного оборудовании должника от 16.01.2017 N А-01/17, заключенный ООО "Д.Крафт" и компанией FINKAP LTD, по признакам мнимости данной сделки. Судом установлено, что действия сторон данного договора были направлены на создание препятствий для включения имущества ООО "Д.Крафт" в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности ООО "Д.Крафт".

Судом первой инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств установлены факты неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, совершение мнимой сделки, направленной на сокрытие активов должника, совершение действий, направленных на сокрытие информации о действительных руководителе и бенефициаре должника.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2019 по делу N А56-71341/2016/з6 оставить без изменения, апелляционные жалобы Арзуманяна А.А. и Сидоренкова И.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева