Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-32850/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А56-72639/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32850/2019) Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-72639/2019 (судья Орлова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОРТОЛЮКС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - Истец, ООО "Петербургтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности в размере 18 881,45 рублей за теплоснабжение нежилого помещения 8Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С, д.51/9, литера А.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, Администрация надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку спорное нежилое помещение передано по договору безвозмездного пользования ООО "ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ ИНВАЛИДОВ "ОРТОЛЮКС".

Кроме того, судом неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; не вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Петербургтеплоэнерго", указывая на правомерность выводов суда первой инстанции, на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении иска, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляет теплоснабжение нежилого помещения 8Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С, д.51/9, литера А.

Арендатор названного нежилого помещения, ООО "Центр реабилитации инвалидов "Ортолюкс", от заключения договора теплоснабжения с ООО "Петербургтеплоэнерго" отказался.

ООО "Петербургтеплоэнерго" отпустило тепловую энергию на нужды отопления нежилого помещения 8Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Большой П.С, д.51/9, литера А, в период с января по апрель 2019 года на сумму 18 881,45 рублей.

Поскольку указанное нежилое помещение является собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2019, теплоснабжающая организация, с требованием о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса ООО "Петербургтеплоэнерго" обратилось к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга.

Не получив удовлетворения претензии от 23.05.2019 N 5580, Общество обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Кроме того, подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

Согласно пункту 4.23 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (ред. от 18.07.2018) "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", к полномочиям администрации района относится осуществление функции государственного заказчика Санкт-Петербурга, полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга, полномочия главного администратора доходов бюджета Санкт-Петербурга.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 N 52-р "Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах" интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Поскольку факт оказания услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере установлен материалами дела, доказательств заключения договора напрямую с арендатором материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по погашению задолженности на собственника помещения в лице Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга. Доводы о том, что Администрация в настоящем случае является ненадлежащим ответчиком, не приняты судом апелляционной инстанции в силу их противоречия нормам материального права. Кроме того, данные выводы согласуются с правовой позицией в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 303-ЭС-14807 по делу А37-1715/2015.

Доводы ответчика о том, что дело должно быть рассмотрено в общем порядке искового производства, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, не установив процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для привлечения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица КИО Санкт-Петербурга не доказано ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции установлены все имеющие значение для рассмотрения дела фактические обстоятельства, применены номы материального права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции, не установив оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-72639/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова