Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-66608/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-193906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Богемия Трейдинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-193906/19, принятое судьей Мороз К.Г.

по заявлению ООО "Богемия Трейдинг"

к ООО "Торговый дом Богемия Трейдинг"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Голубцов А.Н. по дов. от 19.10.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Богемия Трейдинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торговый дом Богемия Трейдинг" (далее- ответчик) о взыскании по договору поставки N 01/17 от 09.01.2017, в том числе 6 945 143 руб. основного долга за товар, 579 334, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, а также указывает, что частично долг им погашен. К апелляционной жалобе представил копии платежных поручений, в назначении платежа которых указан договор от 01.01.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Суд протокольным определением возвратил ответчику документы, указанные в приложении к апелляционной жалобе, поскольку заявитель не обосновал уважительность причин их не представления в суд первой инстанции, кроме того, указанные документы относятся к другому договору поставки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не усматривает законных оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Богемия Трейдинг" (Истец, Поставщик) и ООО "Торговый дом Богемия Трейдинг" (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки N 01/17 от 09.01.2017.

В соответствии с п.1.1. договора, Поставщик принял на себя обязательство поставить (передать в собственность) Покупателю товар (согласованный по количеству и стоимости), а Покупатель принял на себя обязательство указанный товар принять в собственность (обеспечить надлежащую приемку) и оплатить (на условиях и в соответствии с положениями Договора).

Согласно п. 3.2. Договора, Поставщик производит отгрузку каждой партии товара Покупателю на условиях отсрочки платежа 90 (Девяносто) календарных дней, а расчеты между сторонами производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счёт Поставщика (п. 3.4. Договора).

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен по приложенным к иску двусторонним Универсальный передаточным документам (УПД) товар, который Ответчиком в полном объеме в установленные сроки не оплачен.

Письменная претензия об оплате товара, Ответчиком не исполнена.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика составила 6 945 143 руб. основного долга за товар, 579 334, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 6 945 143 руб. судом обоснованно признаны правомерными, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на выписку из реестра платежных поручений ПАО "Сбербанк", как на доказательство оплаты задолженности по договору, указывая, что иных договоров, между заявителем и ООО "Богемия Трейдинг", заключено не было.

Указанный довод также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку между ООО "Богемия Трейдинг" и ответчиком заключен ряд договоров поставки, в том числе, в 2018 и 2019 годах.

Указанные в реестре подтверждения оплаты не содержат в себе отсылки на оплату в рамках обязательств по определенному договору, кроме того, указанные в данном реестре реквизиты универсальных платежных документов (УПД) не соответствуют УПД, в рамках которых у Заявителя возникла задолженность перед ООО "Богемия Трейдинг" по договору N 01/17 от 09.01.2017.

Приложенные к жалобе документы также не подтверждают позицию ответчика.

Учитывая приведенные данные, доводы ответчика об отсутствии у него долга несостоятельны. Заявлений о фальсификации представленных в дело документов истцом, им не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и обоснованно признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, правомерно удовлетворил данные требования.

Ссылка ответчика на положения п.6.2 договора N 01/17 от 09.01.2017 не принимается, поскольку взыскание процентов заявлено в порядке ст.395 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вмешался в договорные обязательства сторон, однако в жалобе отсутствует указание на то, какие именно нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, копия определения от 30.07.2019 была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, возвращена с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (т.3 л.д.56.1).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при разрешении спора и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-193906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Карпекину Александру Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева