Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 05АП-7636/19

г. Владивосток

05 декабря 2019 г.

Дело N А51-29232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" Шкрыль И.И., общества с ограниченной ответственностью "Ибикон-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Транснефть",

апелляционное производство N 05АП-7636/2019, 05АП-7637/2019, 05АП-7638/2019

на определение от 23.09.2019 судьи О.В.Васенко

по делу N А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ОАО "САХМП") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 в размере 9 204 718 рублей 01 копейка

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТрансНефть": Седов А.С.. паспорт, доверенность от 25.03.2019, диплом ВСВ 0383828;

конкурсный управляющий, лично, паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2019;

от ООО "Ибикон-Сервис": Бадюкова А.В., паспорт, доверенность от 28.06.2019, диплом ВСВ 0380568;

от ООО "Сахалинское морское пароходство": Коткина А.Н., паспорт, доверенность от 26.12.2018, диплом ИВС 0189793

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ибикон-Сервис" (далее - ООО "Ибикон-Сервис", заявитель по делу, кредитор) 07.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" (далее - ООО "МВ-Лайн", должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.03.2018 в отношении ООО "МВ-Лайн" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Шкрыль Игорь Иванович (далее - Шкрыль И.И.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2018 ООО "МВ-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шкрыль И.И. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МВ-Лайн" задолженности по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 в размере 9 204 718 рублей 01 копейка.

Определением суда от 23.09.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МВ-Лайн" требования ОАО "Сахалинское морское пароходство" в размере 7 502 876 рублей 37 копеек основной задолженности; в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.09.2019, конкурсный управляющий ООО "МВ-Лайн" Шкрыль И.И., ООО "Ибикон-Сервис", ООО "ТрансНефть" обратились в суд с апелляционными жалобами об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагали, что судом не исследованы обстоятельства дела, касающиеся включения в периодические ежемесячные платежи по договору бербоут-чартера от 10.05.2016 N 527-16 выкупной стоимости судна. Апеллянты указали на то, что судом не исследован вывод оценщика по превышению стоимости суммы платежей по договору бербоут-чартера от 10.05.2016 N 527-16 над стоимостью права пользования судном т/х "Анатолий Торчинов" за период пользования до расторжения договора и возврата судна собственнику, которая составила 30 830 000 рублей.

В доводах жалоб заявители указали на получение ОАО "Сахалинское морское пароходство" двойной выгоды в виде возврата владельцу самого судна, в виде получения от ООО "МВ-Лайн" выкупных платежей за судно в общем размере 44 877 826 рублей 73 копейки в рамках договора бербоут-чартера от 10.05.2016 N 527-16, а также в виде включения требований в размере 7 502 876 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.09.2019.

От ОАО "Сахалинское морское пароходство" в канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансНефть", представитель ООО "Ибикон-Сервис" и конкурсный управляющий ООО "МВ-Лайн" Шкрыль И.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просили принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" на доводы апелляционных жалоб возражала по основаниям поступивших в материалы дела письменных отзывов на апелляционные жалобы, приобщенные к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ООО "МВ-Лайн" (фрахтователь) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (судовладелец) 10.05.2016 заключен договор бербоутного чартера N 527-16, по условиям которого судовладелец сдал фрахтователю в аренду судно т/х "Анатолий Торчинов" на 20 месяцев (пункт 22 часть 1 договора бербоутного чартера).

Согласно пункта 9 части 2 договора бербоутного чартера от 10.05.2016 г. N 527-16 фрахтователи оплачивают судовладельцам бербоут чартерную ставку за каждый календарный месяц начиная с даты и часа передачи судна в бербоут-чартер фрахтователям исходя из следующего расчета: 125 000 у.е. (включая НДС) платеж за первые 15 календарных дней оплачивается на момент передачи судна в бербоут чартер; 125 000 у.е. (включая НДС) платеж за последующие 15 календарных дней; 44 700 у.е. (включая НДС) ежемесячный платеж за последующие месяцы использования (со второго по двадцатый); 700 у.е. (включая НДС) окончательный платеж. Срок внесения всех платежей, кроме первого, установлен сторонами не позднее чем за одни сутки до окончания периода предыдущего платежа. В соответствии с пунктом 23 части 3 договора бербоутного чартера от 10.05.2016 г. N 527-16 по окончании настоящего чартера и при условии, что фрахтователи выполнили свои обязательства по данному чартеру, согласовано, что после оплаты последнего платежа согласно статьи 9, а также других сумм, подлежащих оплате по условиям данного чартера, фрахтователи приобретают судно со всеми его принадлежностями и судно считается полностью оплаченным.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по своевременному внесению платежей по договору бербоутного чартера от 10.05.2016 г. N 527-16 у фрахтователя образовалась задолженность перед кредитором за пользование судном (за 11,12,13 месяцы), задолженность по выплате вознаграждения в соответствии с пунктом 15 части 2 договора, а также задолженность по возмещению стоимости топлива и масел, находящихся на борту при вводе судна в бербоут-чартер. В связи с наличием задолженности судовладелец 17.06.2017 на основании пункта 9 части 2 договора уведомил фрахтователя о расторжении договора, 17.06.2017 судно выведено из бербоут-чартера, о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что у ООО "МВ-Лайн" возникла обязанность возместить неоплаченные платежи в рамках договора бербоутного чартера от 10.05.2016 г. N 527-16, ОАО "Сахалинское морское пароходство" обратилось в арбитражный суд с заявлением в деле о банкротстве должника.

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий должником ООО "МВ-Лайн" возражал по требованию кредитора, поскольку, полагал, что с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" на стороне судовладельца возникло неосновательное обогащение в размере 41 445 977 рублей.

Возражения конкурсного управляющего отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле обстоятельствам, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для отмены судебного акта в силу следующего

Как верно отмечено судом, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах, нормами главы 34 "Аренда" ГК РФ, главы XI Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Норма статьи 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 649 ГК РФ предусматривает возможность регулирования отношений по аренде транспортных средств без экипажа транспортными уставами и кодексами.

Предписания транспортных уставов и кодексов призваны регламентировать иные особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по их управлению и технической эксплуатации в развитие положений.

На основании статьи 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Обязанность фрахтователя уплачивать судовладельцу фрахт за месяц вперед по ставке, согласованной сторонами, установлена пунктом 1 статьи 221 КТМ РФ.

Согласно статье 223 КТМ РФ по бербоут-чартеру с условием выкупа судна фрахтователем по истечении срока действия бербоут-чартера судно переходит в собственность фрахтователя, если фрахтователь исполнил свои обязательства по бербоут-чартеру и произвел последнюю уплату фрахта в соответствии с пунктом 1 статьи 221 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в рамках сложившихся отношений судовладелец предоставил фрахтователю за плату имущество, факт передачи которого подтвержден актом ввода судна т/х "Анатолий Торчинов" в бербоут-чартер от 15.05.2016, соответственно с данного момента подлежит начислению плата в согласованном сторонами договора размере, а также подлежат уплате иные предусмотренные договором платежи.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неисполнении обязательств должника по своевременному внесению периодических арендных платежей, поскольку в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ последним не представлены доказательства полной оплаты фрахта за 11,12,13 месяцы, что противоречит норме пункта 1 статьи 221 КТМ РФ и условиям пункта 9 части II договора бербоут чартера.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу условий вышеназванного договора стороны определили условия осуществления расчетов в долларах США.

Осуществив расчет неисполненных обязательств должника в рамках договора бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16, судом установлено наличие не погашенной задолженности по состоянию на 16.06.2017 в размере 98 709,48 долл. США, в том числе задолженность за 11 месяц - 6 329,48 долл. США, за 12 месяц - 44 700 долл. США, за 13 месяц - 44 700 долл. США, за период с 15.06.2017 по 16.06.2017 - 2 980 долл. США.

Более того, представленные в материалы дела о банкротстве должника первичные бухгалтерские документы, а именно: счет от 13.07.2016 N М0000003173 (счет-фактура от 13.07.2016 N 3672) и счет от 31.12.2018 N 7915 (счет-фактура от 15.05.2019 N 2597, товарная накладная от 15.05.2016 N 2625), подтверждают факт наличия неисполненных обязательств фрахтователя перед судовладельцем в размере 308 597 рублей 50 копеек и 1 606 118 рублей 05 копеек соответственно по оплате вознаграждения, предусмотренного пунктом 15 части II договора бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16.

Поскольку должником обязанность уплатить фрахт и иные предусмотренные договором платежи надлежащим образом не исполнена, следовательно, предъявленные кредитором требования обоснованы.

Отклоняя довод конкурсного управляющего, ООО "Ибикон-Сервис" и ООО "Транснефть" о получении судовладельцем неосновательного обогащения в виде получения выкупной стоимости судна и платежей за его пользование, коллегия судей считает необходимым отметить следующее, что по соглашению сторон, в частности, согласно положений подпункта (d) пункта 9 части II договора, в случае не выполнения условий оплаты либо задержки платежа более чем на 18 календарных дней судовладелец имеет право вывести судно из чартера и сдать его в аренду другим фрахтователям. Более того, стороны предусмотрели, что в таком случае фрахтователи будут не вправе опротестовать такое решение в суде или иной инстанции. Должник, соглашаясь с условиями договора, был осведомлен, что в случае не выполнения им условий оплаты либо задержки платежей, полученные судовладельцем арендные платежи не подлежат возврату.

Приведенные выше положения подпункта (d) пункта 9 части II договора бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 опровергают доводы апеллянтов, поскольку должник в момент подписания упомянутого выше договора был осведомлен, что в случае нарушений им условий оплаты произведенные платежи возврату не подлежат, следовательно, на стороне судовладельца не возникло неосновательного обогащения.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Поскольку между сторонами отсутствовал спор о размере платы за фрахт судна, в рассматриваемом случае подлежат разъяснения абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в связи с чем, коллегия судей отклонила доводы апеллянтов о наличии неосновательного обогащения на стороне судовладельца.

Оппонентами наличие злонамеренного соглашения между сторонами договора, а также нарушение пределов осуществления гражданских прав при его заключении и исполнении в рамках настоящего обособленного спора не доказано.

В соответствии со статьей 260 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.03.2014 N 17), под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Между тем, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (абзаца 3 пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из указанного, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии между должником и кредиторов отношений, вытекающих из договора выкупного лизинга, о недоказанности конкурсным управляющим должником факта приобретения судовладельцем объекта аренды у продавца, определенного фрахтователем, с целью его последующей передачи ООО "МВ-Лайн", объект аренды изначально находился в собственности кредитора, в связи с чем, нормы постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не подлежали применению в рассматриваемом случае.

Кроме того, из буквального содержания договора бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 не следует, что судовладелец приобрел судно у продавца, определенного фрахтователем, поскольку объект аренды изначально находился в собственности кредитора.

В связи с чем, доводы конкурсный управляющий ООО "МВ-Лайн" Шкрыль И.И., ООО "Ибикон-Сервис", ООО "ТрансНефть" правомерно отклонены судом первой инстанции.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой введения процедуры следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта, и наблюдение в отношении ООО "МВ-ЛАЙН" введено 13.03.2018, в связи с чем, судом для расчетов обоснованно применен курс доллара равный 56,6122 рублей за 1 долл. США (по состоянию на 13.03.2018). Исходя из изложенного, задолженность ООО "МВ-ЛАЙН" перед ОАО "Сахалинское морское пароходство" по уплате фрахта в размере 98 709,48 долл. США при пересчете в рубли составила 5 588 160 рублей 82 копейки основного долга (98 7093,48 х 56,6122 рублей).

Таким образом, требования ОАО "Сахалинское морское пароходство" в общем размере 7 502 876 рублей 37 копеек основной задолженности (5 588 160 рублей 82 копейки + 308 597 рублей 50 копеек + 1 606 180 рублей 05 копеек) обоснованно включены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве, а также судом, правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для включения в реестр должника требований судовладельца в большем размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019 по делу N А51-29232/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич