Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 11АП-18003/19

гор. Самара

03 декабря 2019 г.

Дело N А72-10111/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - Сервис" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2019 года, принятое по делу N А72-10111/2019 (судья Юдин П.Г.),

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458, ИНН 7303005240)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" (ОГРН 1077327003269, ИНН 7327042386)

о взыскании 2 984 360 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Дом-Сервис" о взыскании 2 984 360 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2019 года суд ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения. Исковое заявление удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в пользу Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" задолженность по договору от 01 марта 2008 года N 23517 за период с февраля по август 2018 года в сумме 2 984 360 руб. 66 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 922 руб.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - Сервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на нарушение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 ноября 2019 года на 09 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили мотивированные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 марта 2008 года между Муниципальным унитарным предприятием "Ульяновскводоканал" (правопредшественник истца) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Дом-Сервис" (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 23517, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды на нужды населения и прием в централизованную систему канализации города сточных вод (п. 2.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что действие договора распространяется на период с 01 марта 2008 года по 31 декабря 2008 года.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания действия договора ни одна из сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении (расторжении) настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанного договора истец в период с февраля по август 2018 года поставил в адрес ответчика холодную воду и оказал услуги по водоотведению в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, на общую сумму 2 984 360 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг N 220223517 от 25 февраля 2018 года, N 300323517 от 25 марта 2017 года, N 180423517 от 29 апреля 2018 года, N 220523517 от 30 мая 2018 года, N 320623517 от 30 июня 2018 года, N 320723517 от 29 июля 2018 года, N 180823517 от 26 августа 2018 года, подписанными сторонами без возражений, сведениями об объемах водопотребления и водоотведения, данными о показаниях приборов учета, сведениями о количестве проживающих граждан, представленными ответчиком в адрес истца, а также счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате полученных энергоресурсов и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2 984 360 руб. 66 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 2856-10/11-юр от 11 октября 2018 года, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету истца, размер задолженности за поставленные энергоресурсы в спорный период составил 2 984 360 руб. 66 коп.

Достаточных и достоверных доказательств несоответствия представленного истцом расчета задолженности нормам действующего законодательства в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение ст. ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору с февраля по август 2018 года в размере 2 984 360 руб. 66 коп.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности своевременного исполнения обязательств перед истцом по договору в связи с тем, что денежные средства для оплаты истцу за поставленные коммунальные ресурсы по договору вносятся гражданами на расчетный счет платежного агента на основании трехстороннего агентского договора, то есть ответчик фактически не распоряжается денежными средствами, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2019 года, принятого по делу N А72-10111/2019 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2019 года, принятое по делу N А72-10111/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом - Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский