Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-21607/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-53030/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорская коммунальная система" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-53030/19 по исковому заявлению ООО "Солнечный город" к ООО "Красногорская коммунальная система" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Леваев Д.В. по доверенности от 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Солнечный город" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Красногорская коммунальная система" (далее также - ответчик) о взыскании стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N П-11 за ноябрь 2016 года в размере 126 500 руб., пени за нарушение сроков оплаты за ноябрь 2016 года в размере 319 918,50 руб., стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N П-11 за декабрь 2016 года в размере 101 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты за декабрь 2016 года в размере 245 127 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N П-11 возмездного оказания услуг от 01.07.2016 ООО "Солнечный город" оказало услуги ООО "Красногорская коммунальная система" по обслуживанию и ремонту электротехнического, санитарно-технического и инженерного оборудования на объектах заказчика - жилых домов, обслуживаемых ответчиком на основании договоров управления многоквартирным домом за ноябрь и декабрь 2016 года на общую сумму вознаграждения 227 500 руб., согласно подписанному обеими сторонами акту оказанных услуг: по акту о приемке оказанных услуг от 30.11.2016 (на общую сумму 126 500 руб.) и по акту о приемке оказанных услуг от 27.12.2016 (на общую сумму 101 000 руб.).

Согласно первичной документации, услуги приняты ответчиком без претензий к количеству и объему в соответствии с пунктом 2.3. договора.

Срок оплаты в соответствии с пунктом 3.3. договора в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил. Факт наличия задолженности по оплате услуг и её размер какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N П-11 за ноябрь 2016 года в размере 126 500 руб., стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 N П-11 за декабрь 2016 года в размере 101 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнителем обязательств истцом ответчику начислена неустойка, рассчитанная на основании пункта 5.2 договора, согласно которому за неисполнение денежных обязательств заказчика по договору перед исполнителем предусмотрена ответственность в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно расчету истца неустойка за ноябрь составила: 126 500 руб. (сумма основного долга) 0,3% 843 дня (с 06.12.2016 до 28.03.2019) = 319 918,50 руб.; за декабрь: 101 000 руб. (сумма основного долга) 0,3% 809 дней (с 09.01.2017 до 28.03.2019) = 245 127 руб.

Представленный истцом расчет неустойки проверен, признан верным. Ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за ноябрь 2016 года в размере 319 918,50 руб., пени за нарушение сроков оплаты за декабрь 2016 года в размере 245 127 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что работы, подлежащие оплате к приемке не сдавались, а в бухгалтерском учете ответчика отсутствуют заявленные ко взысканию объемы работ.

Данный довод необоснован, поскольку истцом в материалы судебного дела были предоставлены копии первичных документов: акта о приемке оказанных услуг по договору N П-11 от 01.07.2016 от 30 ноября 2016 года (за ноябрь) и от 27 декабря 2016 года (за декабрь).

В указанных актах перечислено, какие работы и услуги, подлежащие оплате, проводились в рамках исполнения указанного договора как факты хозяйственной деятельности организации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, акты подписаны уполномоченными лицами: генеральным директором ответчика в момент подписания данных актов (ноябрь и декабрь 2016 года) и лицом, уполномоченным доверенностью от истца.

Возражения о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами, в частности со стороны ответчика, в суд первой инстанции не поступали.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что на дату акта об оказании услуг от 30.11.2016 в его учете имеется иной акт, на иную сумму.

Однако в материалы дела указанный акт за подписью надлежаще уполномоченного лица (генерального директора, осуществляющими полномочия на указанную дату) в материалы дела не предоставлен. В деле имеется некая таблица, озаглавленная как акт сверки взаимных расчетов, однако подписей ни со стороны истца, ни со стороны ответчика она не содержит. Более того, данная таблица даже не идентифицирует сторон договора (ссылку на ИНН и банковские реквизиты), а также не содержит сведений, о каком именно договоре в ней идет речь.

Доводы ответчика о том, что акты, представленные истцом, составлены и подписаны перед обращением в суд, а не в 2016 году, необоснованны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того факта, что акты были подписаны уполномоченным органом ООО "Красногорская коммунальная система" в какое-то другое время не подтверждены документально. Более того, факт того, что от имени ответчика акты подписывало лицо, надлежаще уполномоченное в ноябре-декабре 2016 года, ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 196 ГК РФ по гражданско-правовым сделкам между юридическими лицами, срок исковой давности - то есть периода времени для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет 3 (три) года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, по задолженности за ноябрь 2016 года (первая задолженность) срок на право предъявления требований к ответчику начинал течь с 8 декабря 2016 года (пункт 3.3 договора - оплата в течение 5 пяти банковских дней с момента подписания акта).

Следовательно, предъявить требования в рамках данных правоотношений, истец был вправе по 8 декабря 2019 года (по задолженности за ноябрь 2016 года) и по 10 января 2017 года (по задолженности за декабрь 2016).

Истцом полностью соблюдены сроки предъявления требований, равно как и претензионный порядок (претензия была направлена по почте 29.03.2019). Ответа на претензию, так и возражений на требования, указанные в ней, не последовало.

Что касается ходатайства о проведении экспертизы акта об оказании услуг за ноябрь 2016 года, то суд первой инстанции обоснованно его отклонил.

Так, на дату рассмотрения судебного дела 10.09.2019 ответчик в судебное заседание не явился и не предоставил в суд документов и доказательств, на которые ссылается как в ходатайстве, так и в апелляционной жалобе (иной акт на иную сумму).

В рассмотрении дела участвовал представитель истца (согласно протоколу), который предоставил на обозрение оригиналы документов, обосновывающих требования истца: оригинал договора N П-11, акта от 30.11.2016, акта от 27.12.2019 и акта сверки взаимных расчетов. Непосредственно обозрев оригиналы предоставленных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства, предоставленные истцом, относимы, допустимы и подтверждают заявленные им требования.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление ответчика о фальсификации предоставленных доказательств (часть 1 статьи 161 АПК).

При отсутствии такого заявления, а также других обстоятельств, когда проведение экспертизы не предписано законом или договором, а также с учетом исследуемой совокупности доказательств по данному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости представленных доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2019 года по делу N А41-53030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина Э.С Миришов