Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 11АП-15784/19

город Самара

5 декабря 2019 г.

Дело N А65-15394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, принятое по делу NА65-15394/2019 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (ОГРН 1071832000690, ИНН 1832053214) к обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" (ОГРН 1028900897376, ИНН 8913003006) о взыскании задолженности и неустойки,

с участием:

от истца - Селезнев К.Ю., представитель (доверенность от 27.03.2018),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания", город Новый Уренгой, о взыскании 8 280 000 руб. задолженности по соглашению о прекращении договора от 18.03.2019 и пени в сумме 52 992 руб. с начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 (т.2 л.д. 87) исковые требования ООО "Трансгарант" удовлетворены. С ООО "Новоуренгойская буровая компания" взыскана задолженность в сумме 8 280 000 руб. по соглашению о прекращении договора от 18.03.2019, неустойка в сумме 52 992 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 664 руб. 96 коп.

Начисление неустойки в размере 0,02 % производить за каждый календарный день просрочки на сумму долга в размере 8 280 000 рублей, начиная с 25.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга, но не более 361 008 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новоуренгойская буровая компания" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 100), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.12.2018 ООО "Трансгарант" (исполнитель) и ООО "Новоуренгойская буровая компания" (заказчик) заключили договор оказания услуг по перевозке грузов N 05/12/18, по условиям которого истец обязуется оказать ответчику, а ответчик обязуется принять и оплатить услуги общего характера по перевозке грузов (т.1 л.д.9-15).

18.03.2019 ООО "Трансгарант" (исполнитель) и ООО "Новоуренгойская буровая компания" (заказчик) заключили соглашение о прекращении договора от 19.12.2018, установив, что стоимость фактически оказанных услуг по состоянию на 18.03.2019 составила 31 541 697 руб., с указанием актов оказанных услуг (т.1 л.д.89-90).

Пунктом 2 соглашения предусмотрен порядок погашения задолженности, по условиям которого ответчик в срок до 20.04.2019 ответчик оплачивает истцу долг в сумме 8 280 000 руб. и в срок до 20.05.2019 - 6 974 751 руб. 17 коп.

В случае нарушения сроков оплаты исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости просроченного платежа.

В нарушение соглашения о прекращении договора от 19.12.2018 N 05/12/18, заказчиком график погашения задолженности не исполнялся, в связи с чем 23.04.2019 истец направил в адрес ответчика требование о погашении первой части задолженности в сумме 8 280 000 руб. и неустойки, установленной соглашением (т.1 л.д.93-95).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате долга по соглашению о прекращении договора и требования истца, явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя обстоятельства дела, содержание соглашения от 18.03.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное соглашение фактически является реструктуризацией задолженности заказчика в виде новации.

Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Существо реструктуризации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Ее особенность состоит в освобождении сторон от ранее заключенного обязательства для того, чтобы заключить новое.

По условиям соглашения от 19.12.2018 стороны договорились, что заказчик оплачивает долг по договору оказания услуг по перевозке грузов от 19.12.2018 N 05/12/18 двумя платежами в установленный соглашением срок.

Сумма долга и график погашения платежей сторонами согласован.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 и от 26.06.2019 (т.1 л.д. 1 и 147) суд предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений, либо доказательства исполнения обязательств в полном объеме.

Ходатайством от 24.06.2019 N 632 ООО ""Новоуренгойская буровая компания" заявило об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью восстановления документов и подготовки мотивированного отзыва.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, назначил дело к судебному разбирательству на 24.07.2019, вновь предложив ответчику представить указанные в определении документы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто утверждение истца о нарушении ответчиком порядка погашения долга, не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств погашения задолженности по утвержденному соглашением графику погашения задолженности, не опровергнут факт заключения соглашения.

22.07.2019, не выполнив определение суда о предоставлении дополнительных документов, ООО ""Новоуренгойская буровая компания" представило встречный иск о взыскании с ООО "Трансгарант" причиненных убытков, причиненных срывом загрузки транспорта, в сумме 10 800 000 руб., в том числе НДС, а всего - 8 400 000 руб. (т.2 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 (т.2 л.д. 12) встречное исковое заявление возвращено ООО ""Новоуренгойская буровая компания" со ссылкой на статьи 125,Ю 129, 132, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 24.07.2019 ООО ""Новоуренгойская буровая компания" не оспорено. Отзыв по основному иску и возражения по заключенному сторонами соглашению ответчиком не представлен.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга в сумме 8 280 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 52 992 рублей неустойки за период с 23.04.2019 по 24.05.5019.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 421 Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным им Законом правом, согласовав размер неустойки в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки, ограничив размер неустойки 5% от стоимости просроченного платежа (пункт 2 соглашения).

При проверке расчета процентов, представленного истцом, судом установлено, что истец начислил неустойку в соответствии с условиями заключенного соглашения, приняв во внимание сроки и ограничения, установленные графиком погашения долга.

При этом суд учел, что ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено, контррасчета неустойки не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном объеме - 52 992 руб.

Ссылаясь на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, взыскивая с ответчика неустойку, указал о ее взыскании на день фактического исполнения обязательства, с учетом согласованного сторонами размера ограничения - не более 5 % от стоимости просроченного платежа, что составляет 361 008 руб.

Анализируя материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Получив два определения суда о предоставлении дополнительных документов, ответчик не счел нужным предоставить документально обоснованные возражения, направив в суд встречное исковое заявление, не упоминая о заключенном сторонами соглашении о прекращении договора от 19.12.2018.

Заявляя о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению дела, заявитель не учитывает, что представляя ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью восстановления документов и подготовки мотивированного отзыва, который так и не получен судом, ответчик направил встречное исковое заявление, который не содержит ни одного возражения по соглашению о прекращении договора от 19.12.2018.

Утверждая в апелляционной жалобе о том, что соглашение им не подписывалось, ответчик не приводил такие доводы в суде первой инстанции, что свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, пытающегося намеренно затянуть вступление в законную силу обжалуемого решения.

До получения определений суда о принятии судом искового заявления ООО "Трансгарант" к производству и представлении дополнительных документов, ответчик не обращался к истцу с иском. Доказательств отправки претензии в адрес истца (т.2 л.д. 4) ответчиком не представлено, в приложении к исковому заявлению доказательства отправки претензии не указаны.

Согласно протоколу осмотра доказательств (электронной переписки сторон, предусмотренной пунктом 9.3. договора от 19.12.2018), составленным нотариусом нотариального округа "Город Ижевск Удмуртской Республики 23.07.2019, оспариваемое ответчиком соглашение первым подписано ответчиком и направлено истцу по электронной почте 19.03.2019 в 7 час.52 мин. (т.2 л.д. 20), что отражено на листах 50-55 протокола. Истец, подписав соглашение, возвратил его ответчику 19.03.2019 в 9 час. 22 мин. Не получив от ответчика оригинал соглашения на бумажном носителе, истец направил в адрес ответчика 05.04.2019 письмо с требованием о предоставлении соглашения на бумажном носителе (т.2 л.д. 110, 111 и 115). Требования истца ответчиком не выполнено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019, принятое по делу N А65-15394/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойская буровая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов