Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 05АП-7635/19

г. Владивосток

04 декабря 2019 г.

Дело N А51-20141/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоренко Максима Львовича,

апелляционное производство N 05АП-7635/2019

на решение от 27.08.2019

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-20141/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Сидоренко Максима Львовича (ИНН 253812675634, ОГРН 316254300051140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Стиль"

(ИНН 2511067601, ОГРН 1092511004343)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хорс", муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 3 г.Владивостока"

о взыскании 1 385 762 рублей,

при участии:

от истца: Сыщиков Е.И., по доверенности от 26.09.2019 сроком действия до 31.03.2020, диплом о высшем юридическом образование N ВСГ 4481402, паспорт;

от ответчика: адвокат Шутко О.Я., по доверенности от 13.11.2019 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Дроговоз Е.В., директор на основание выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

слушатель: адвокат Чайковский А.А., удостоверение адвоката.

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сидоренко Максим Львович (далее - истец, ИП Сидоренко М.Л., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс Стиль" (далее - ответчик, ООО "Прогресс Стиль") о взыскании 1 250 000 рублей неосновательного обогащения и 135 762 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хорс" (далее - ООО "Хорс"), муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детская школа искусств N 3 г.Владивостока" (далее - МБУ ДО "ДШИ N 3 г.Владивостока").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с учетом подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта поставки ответчиком ООО "Хорс" алюминиевых конструкций на спорную сумму, поскольку указанный вывод суда основан на недопустимых и неотносимых доказательствах. Настаивает на противоречивости свидетельских показаний Чечель С.Е. материалам дела. Отмечает, что счета-фактуры и товарные накладные N 272 от 30.12.2016, N 273 от 30.12.2016, N 274 от 30.12.2016, N 274 от 30.12.2016, N6 от 13.01.2017 составлены ответчиком в одностороннем порядке. Полагает, что книга продаж ООО "Прогресс Стиль" за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, а также налоговые декларации ООО "Прогресс Стиль" за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, являясь внутренними учетными документами общества, не могут свидетельствовать о фактической поставке спорного товара ответчиком в адрес ООО "Хорс".

В канцелярию суда от истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении или объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.11.2019 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2019 в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

За время перерыва от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

После перерыва третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании достигнутого 22.12.2016 между ООО "Хорс" и ООО "Прогресс Стиль" соглашения о поставке изделий из алюминия выставленные ООО "Прогресс Стиль" счета N ЦЕ-320 от 22.12.2016, NЦЕ-321 от 29.12.2016, N ЦЕ-3 от 12.01.2017 оплачены ООО "Хорс" платежными поручениями N440 от 30.12.2016, N431 от 27.12.2016, N 439 от 29.12.2016, N 424 от 22.12.2016, N 9 от 13.01.2017 на общую сумму 1 750 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие встречного исполнения, ООО "Хорс" обратилось в адрес ООО "Прогресс Стиль" претензионным письмом от 20.03.2018 с требованием об уплате неосновательного обогащения в размере 1 750 000 рублей, а также начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

24.04.2018 между ООО "Хорс" и ИП Сидоренко М.Л. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к предпринимателю перешло право требования ООО "Хорс" к ООО "Прогресс Стиль" в размере 1 750 000 рублей, возникшее на основании платежных поручений N 440 от 30.12.2016, N 431 от 27.12.2016, N 439 от 29.12.2016, N 424 от 22.12.2016, N 9 от 13.01.2017, счетов N ЦЕ-320 от 22.12.2016, NЦЕ-321 от 29.12.2016, N ЦЕ-3 от 12.01.2017.

25.04.2018 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Оставление ответчиком претензионных требований ООО "Хорс" без рассмотрения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что договор уступки права требования от 24.04.2018 соответствует статьям 382-384, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования спорных денежных средств перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Сидоренко М.Л. правомочен обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Хорс" представленными в материалы дела платежными поручениями осуществлен перевод денежных средств в общей сумме 1 750 000 рублей в пользу ООО "Прогресс Стиль" на покупку изделий из алюминия и стекла 4 мм в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 11.12.2015 между МБУ ДО "ДШИ N 3 г.Владивостока" и ООО "Хорс" заключен договор N 956/055-54/15 на выполнение работ по изготовлению витражей и окон для нужд МБУДО "ДШИ N 3 г.Владивостока".

Письменными пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что изделия из алюминия были необходимы ООО "Хорс" для выполнения работ на объекте - здание МБУ ДО "ДШИ N 3 г.Владивостока".

Допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей Мазонко М.Н., Чечель С.Е. и Савельев М.В. пояснили, что выполняли работы на объекте - здание МБУ ДО "ДШИ N 3 г.Владивостока" в период январь-март 2017 года, работы выполнялись ими от имени и по поручению ООО "Хорс", материалы для производства работ - изделия из алюминия поставлялись им Дроговозом Евгением, директором ООО "Прогресс Стиль".

Указанные обстоятельства также подтверждаются директором МБУ ДО "ДШИ N 3 г.Владивостока" Токаревым С.В в том же заседании суда первой инстанции.

Чечель С.Е. также пояснил, что в представленных в материалы дела расходных накладных N 249 от 22.12.2016, N272 от 30.12.2016, N273 от 30.12.2016, N274 от 30.12.2016, N 6 от 13.01.2017 подписи о получении указанного в накладных товара проставлены им собственноручно и указанный материал использовался в работе на объекте - здание МБУ ДО "ДШИ N3 г.Владивостока" в период январь-март 2017 года.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке товара ответчиком представлены счет-фактура и товарная накладная N 249 от 22.12.2016, счет-фактура и товарная накладная N 272 от 30.12.2016, счет-фактура и товарная накладная N 273 от 30.12.2016, счет-фактура и товарная накладная N 274 от 30.12.2016, счет-фактура и товарная накладная N 6 от 13.01.2017, а также электронные письма ООО "Прогресс Стиль" с приложением указанных документов.

Кроме того, в материалы дела представлены книга продаж ООО "Прогресс Стиль" за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, а также налоговые декларации ответчика за 4 квартал 2016 года, за 1 квартал 2017 года, в которых отражены операции по продаже товара ООО "Хорс".

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение ООО "Хорс" изделий из алюминия у иных лиц для производства работ на объекте - здание МБУ ДО "ДШИ N 3 г.Владивостока" в период январь-март 2017 года, пришел, вопреки позиции истца, к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика встречного предоставления в виде поставки спорного товара на предъявленную ко взысканию сумму, что предпринимателем достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Указанное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае необходимой по смыслу статьи 1102 ГК РФ совокупности условий возникновения неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

С учетом изложенного апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет ООО "Хорс" в виде стоимости переданного товара в заявленном ко взысканию размере, в связи с чем арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по заявленным в иске основаниям.

Оценивая доводы апеллянта о принятии судом обжалуемого решения на основании недопустимых и неотносимых доказательств, судебная коллегия отмечает, что в удовлетворении иска судом отказано вследствие недоказанности истцом отсутствия фактической поставки товаров на спорную сумму, при этом обстоятельство поставки алюминиевых конструкций подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (электронной перепиской сторон с направлением ответчиком в адрес ООО "Хорс" по запросу последнего товарных накладных и счетов-фактур в отсутствие возражений со стороны указанного лица; налоговыми декларациями ответчика, содержащими сведения по спорным счетам-фактурам; свидетельскими показаниями лиц, осуществлявших монтаж конструкций на объекте - здание МБУ ДО "ДШИ N 3 г.Владивостока"; пояснениями представителей МБУ ДО "ДШИ N 3 г.Владивостока", подтверждающими указанные обстоятельства; первичными учетными документами - расходными накладными, подписанными одними из свидетелей от имени ООО "Хорс"). Несоответствие дат, указанных на товарных накладных, свидетельским показаниям относительно периода выполнения спорных работ не опровергает факта спорной поставки.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2019 по делу N А51-20141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова