Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62674/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-98286/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шанс-92"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года

по делу N А40-98286/19, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

к ООО "Шанс-92" (ОГРН: 1027739206087, ИНН: 7730026621)

о взыскании задолженности по договору аренды N 08-00474/03 от 27.11.2003, расторжении договора, выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 30.11.2018 N 33-Д-1073/18, диплом 107704 0135385 от 14.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс-92" (далее - ответчик) о взыскании 492.259 руб. 50 коп. - долга по арендной плате за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г., 4.637 руб. 41 коп. - пени по договору за период с 06.07.2018 г. по 31.12.2018 г.; о расторжении договора аренды нежилого помещения от 27.11.2003 N 08-00474/03, и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 243,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, улица 1812 года, дом 10, корпус 1 и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 08-00474/03 от 27.11.2003.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (правопреемник Департамента имущества города Москвы, Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения от 27.11.2003 N 08- 00474/03 площадью 243,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, улица 1812 года, дом 10, корп. 1.

Согласно п. 6.1 Договора аренды от 27.11.2003 N 08-00474/03 Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го текущего месяца

Срок действия договора установлен с 11.02.2003 г. по 20.06.2028 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 492.259 руб. 50 коп

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 24.12.2018 г. N 33-6-282727/18-(0)-1, N 33-6-282727/18-(0)-1, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (л.д. 11-13). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено в течение месяца оплатить имеющуюся задолженность, а в случае не оплаты истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и возвратить помещения из аренды истцу. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора от ответчика не поступило, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г., в размере 492.259 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.07.2018 г. по 31.12.2018 г. в размере 4.637 руб. 41 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 24.12.2018 г. N 33-6-282727/18-(0)-1, от 24.12.2018 г. N 33-6-282727/18-(0)-1, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном увеличении арендной платы подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, при соблюдении следующего условия: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срок действия договора аренды, заключенного между сторонами данного спора, дополнительным соглашением от 01.11.2018 г., подписанным обеими сторонами продлен до 20.06.2028 г., и кроме того указанным соглашением с 18.07.2018 г. установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда в размере 8.726 руб. за 1 кв.м в год без НДС (п. 1,2 дополнительного соглашения от 01.11.2018 г.).

Таким образом, продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, при заключении последующих соглашений о продлении срока действия договора аренды у Департамента отсутствовали законные основания для применения к арендатору (истцу) льготной ставки арендной платы, поскольку нормы действующего законодательства обязывают Департамент при очередном продлении срока действия договора аренды устанавливать ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением.

При этом, ответчик не лишен был возможности при подписании дополнительного соглашения, в случае несогласия с его условиями, действовать в соответствии с положениями гражданского законодательства, предусматривающими возможность заявить о возникших разногласиях и урегулирования их в судебном порядке.

В данном случае ответчик подписал дополнительное соглашение от 01.11.2018 г. к договору аренды недвижимого имущества от 27.11.2003 N 08- 00474/03 без каких-либо возражений. И в последующем указанное соглашение ответчик не оспорил.

Согласно п. 6.2 дополнительного соглашения от 01.11.2018 г. в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативно-правовом акте.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрации на соглашении.

В соответствии с п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 01.11.2018 г. должны исполняться сторонами с даты, указанной в п. 2 дополнительного соглашения, т.е. с 18.07.2018 г.

Из п.2.1. постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800- ПП следует, что ставка арендной платы, указанная в п.1 данного постановления, устанавливается субъектам малого предпринимательства при условии обращения в Межведомственную комиссию и принятии Комиссией положительного решения.

Таким образом, с даты, вступления в силу постановления Правительства Москвы от 20.10.2015 N 678-ПП (20.10.2015) у Департамента отсутствуют правовые основания для принятия решения об имущественной поддержке общества в виде предоставления льготной арендной платы в отсутствие положительного решения Межведомственной комиссии не зависимо от даты заключения договора аренды и дополнительных соглашений к договору аренды.

Действующая до 20.10.2015 г. редакция Постановления N 800-ПП устанавливала для субъектов малого предпринимательства, арендующих нежилые помещения площадью менее 300 кв.м., возможность получения имущественной поддержки без предоставления в Комиссию заключения профильного Департамента. При этом соблюдение остальных условий, установленных указанным Постановлением (отсутствие задолженности по арендной плате, использование помещений в соответствии с договором и др.), являлось обязательным.

В отсутствие обращения арендатора, Комиссия не вправе самостоятельно установить льготную ставку арендной платы, следовательно, начисление арендных платежей происходит исходя из условий договорно-обязательственных отношений, связывающих Департамент и арендатора (то есть по ставке, определенной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением).

Таким образом, возражения ответчика о его не согласии с размером арендной платы, апелляционным судом отклоняются, в виду отсутствия принятии Комиссией положительного решения о предоставлении льготной ставки по оплате арендной платы ответчику как арендатору.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2019 года по делу N А40-98286/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.