Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-15177/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А76-17510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-17510/2018.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Магадеева Ильяса Ражаповича - Семенов Вадим Евгеньевич (доверенность от 11.05.2018 б/н).

Индивидуальный предприниматель Магадеев Ильяс Ражапович (далее - ИП Магадеев И.Р., истец, ответчик по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" (далее - общество "Тепломеханика", ответчик, истец по встречному иску, податель жалобы) о взыскании задолженности за выполненные работы за период с апреля по октябрь 2016 года в размере 341 202 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 27.02.2019 в размере 90 692 руб. 25 коп. и далее с 28.02.2019 по день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2, л.д. 37-48).

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Евгений Валерьевич (далее - Ковалев Е.В., третье лицо).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Тепломеханика" к ИП Магадееву И.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 112 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 исковые требования ИП Магадеева И.Р. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований общества "Тепломеханика" судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Тепломеханика" просит решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт отмечает, что общество "Тепломеханика", ИП Ковалев Е.В., а также ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" являются взаимосвязанными хозяйствующими субъектами, осуществляющими однородную экономическую деятельность. Каждое из названных лиц в 2016 году состояло в подрядных отношениях с ИП Магадеевым И.Р., который выполнял для них земляные работы с использованием специальной техники. Все работы выполнялись на одном и том же объекте (земельном участке); ни с кем из указанных лиц соответствующие договоры не заключались; в каждом отдельном случае выполненные работы предъявлялись к приемке одному из указанных лиц.

По мнению ответчика, данные особенности многосторонних отношений создавали предпосылки злоупотребления правом со стороны подрядчика, поскольку одни и те же работы могли быть предъявлены к приемке одновременно нескольким заказчикам.

Отмечает, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-17512/2018 с ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" в пользу ИП Магадеева И.Р. взыскано 172 924 руб. 94 коп. за выполненные на том же объекте работы. По мнению истца, по состоянию на 30.05.2018 сумма задолженности ответчика составила 341 202 руб. В то же время согласно акту сверки от 27.03.2018 задолженность в пользу ИП Магадеева составила 284 172 руб. Более того, 18.05.2018 ответчик оплатил истцу 50 000 руб. платежным поручением N 236. Таким образом, поскольку после 2016 года истец никаких работ в пользу ответчика не выполнял, задолженность фактически составляла 234 172 руб.

В отношении встречного иска апеллянт указывает, что выполнение работ ИП Магадеевым в пользу ИП Ковалева Е.В. на сумму 64 130 руб. не доказано, поскольку соответствующий договор не заключался, работы на указанную сумму в июне 2016 года ИП Ковалевым не принимались. Более того, выполненные ИП Магадеевым в июне 2016 года работы на сумму 64 130 руб. уже учтены как выполненные в пользу общества "Тепломеханика". Обжалуемое решение позволяет ИП Магадееву дважды получить оплату за одну и ту же работу.

От ИП Магадеева И.Р. поступило письменное мнение, в котором истец указал, что задолженность ответчика за выполненные истцом работы подтверждена материалами дела. Кроме того, наличие переуступленных прав требования обществом "Тепломеханика", и ИП Ковалевым Е.В. не доказано. Судом первой инстанции обществу "Тепломеханика", и ИП Ковалеву Е.В. предлагалась представить доказательства наличия иных правоотношений с ИП Магадеевым И.Р., кроме как по актам выполненных работ от 01.07.2016 N 19, от 14.07.2016 N 21, однако таких доказательств в дело не представлено.

Письменное мнение приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Магадеев И.Р., выполнил для общества "Тепломеханика" работы по предоставлению услуг экскаватора. Всего за период сотрудничества, истец выполнил для ответчика работы по актам от 25.04.2016 N 10 на сумму 9 328 руб., от 07.05.2016 N 12 на сумму 9 328 руб., от 26.05.2016 N 15 на сумму 79 884 руб., от 01.06.2016 N 16 на сумму 64 130 руб., от 08.06.2016 N 17 на сумму 54 802 руб., от 18.06.2016 N18 на сумму 60 632 руб., от 01.07.2016 N 19 на сумму 64 130 руб., от 08.07.2016 N 20 на сумму 52 052 руб., от 14.07.2016 N 21 на сумму 42 900 руб., от 28.07.2016 N 22 на сумму 71 126 руб., от 05.08.2016 N 23 на сумму 71 550 руб., от 19.08.2016 N 24 на сумму 65 296 руб., от 18.09.2016 N 25 на сумму 102 608 руб., от 03.10.2016 N 26 на сумму 83 952 руб., всего - на сумму 831 718 руб. (т.1, л.д. 28, 32, 34-35, 38-40, 43, 45; т.2, л.д. 1-12).

Платежными поручениями ответчиком по первоначальному иску произведена оплата от 26.04.2016 N 36 на сумму 9 328 руб., от 12.05.2016 N 45 на сумму 9 328 руб., от 28.07.2017 N 47 на сумму 35 000 руб., от 27.06.2016 N 61 на сумму 79 884 руб., от 31.08.2017 N 70 на сумму 35 000 руб., от 12.07.2016 N 77 на сумму 30 000 руб., от 15.07.2016 N 78 на сумму 64 130 руб., от 18.08.2016 N 88 на сумму 38 000 руб., от 19.08.2016 N 90 на сумму 35 000 руб., от 20.09.2016 N 127 на сумму 35 296 руб., от 28.09.2016 N 134 на сумму 10 000 руб., от 14.10.2016 N139 на сумму 10 000 руб., от 18.11.2016 N 189 на сумму 36 550 руб., от 18.11.2016 N 190 на сумму 6 000 руб., от 18.11.2016 N 191 на сумму 7 000 руб., от 18.05.2018 N 236 на сумму 50 000 руб., всего - на сумму 490 516 руб. (т.1, л.д. 29-31, 33, 36-37, 41-42, 44, 46; т.2, л.д. 13-24).

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена не в полном объеме, сумма задолженности составила 341 202 руб.

Истцом в адрес ответчика 13.06.2018 направлена претензия исх. N 4 об оплате работ на сумму 341 202 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 30.05.2018 в размере 71 762 руб. 49 коп. (т.1, л.д. 19-24). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ИП Магадеева И.Р. в суд с первоначальным иском.

Обществом "Тепломеханика" предъявлены встречные исковые требования к ИП Магадееву И.Р. о взыскании 94 130 руб. неосновательного обогащения, 13 112 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречного иска общество "Тепломеханика" ссылалось на то, что между ИП Ковалевым Е.В. и обществом "Теплофикация" заключен договор уступки права требования от 15.06.2018 (далее также - договор), согласно условиям которого ИП Ковалев Е.В. (цедент) в счет погашения задолженности перед обществом "Тепломеханика" (цессионарий) по договору оказания услуг от 14.04.2017 уступает последнему право требования денежного долга в размере 94 130 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 70).

Денежный долг является суммой двух платежей по платежным поручениям от 29.12.2016 N 000162 на сумму 64 130 руб., от 29.12.2016 N 000163 на сумму 30 000 руб., выполненных цедентом в пользу должника ошибочно (неосновательное обогащение) (п.1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию от 13.08.2018 N 34-т, согласно которой просил оплатить задолженность, либо письменно изложить свою позицию (т.1, л.д. 72).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ИП Магадеева И.Р., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты услуг не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества "Тепломеханика", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ИП Магадеева И.Р.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что ИП Магадеев И.Р., выполнил для общества "Тепломеханика" работы по предоставлению услуг экскаватора. Всего за период сотрудничества, истец выполнил для ответчика работы по актам от 25.04.2016 N 10 на сумму 9 328 руб., от 07.05.2016 N 12 на сумму 9 328 руб., от 26.05.2016 N 15 на сумму 79 884 руб., от 01.06.2016 N 16 на сумму 64 130 руб., от 08.06.2016 N 17 на сумму 54 802 руб., от 18.06.2016 N18 на сумму 60 632 руб., от 01.07.2016 N 19 на сумму 64 130 руб., от 08.07.2016 N 20 на сумму 52 052 руб., от 14.07.2016 N 21 на сумму 42 900 руб., от 28.07.2016 N 22 на сумму 71 126 руб., от 05.08.2016 N 23 на сумму 71 550 руб., от 19.08.2016 N 24 на сумму 65 296 руб., от 18.09.2016 N 25 на сумму 102 608 руб., от 03.10.2016 N 26 на сумму 83 952 руб., всего - на сумму 831 718 руб. (т.1, л.д. 28, 32, 34-35, 38-40, 43, 45; т.2, л.д. 1-12).

Указанные акты подписаны ответчиком без претензий и замечаний, содержат оттиск печати предприятия. Отсутствие заключенного в письменной форме договора основанием для отказа во взыскании задолженности за оказанные услуги не является.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги составила 341 202 руб. (831 718 руб. - 490 516 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Магадеев И.Р. мог фактически предъявить задолженность за одни и те же работы дважды, документально не подтверждены, с учетом того, что предъявленная в рамках первоначального иска задолженность подтверждена двусторонними актами на выполнение работ-услуг, подписанными обществом "Тепломеханика" без замечаний.

Ссылка апеллянта на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу N А76-17512/2018 с ООО НПО "ЮжУралЭнергоСервис" в пользу ИП Магадеева И.Р. взыскано 172 924 руб.

94 коп. за выполненные на том же объекте работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не опровергают обоснованность предъявленных ИП Магадеевым И.Р., касаются правоотношений истца с иным лицом.

Довод общества "Тепломеханика" о том, что фактическая задолженность ответчика составляет 234 172 руб., подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения учел все имеющиеся в деле акты выполненных работ-услуг и платежные поручения об оплате задолженности. Доказательств того, что фактическая задолженность ответчика перед истцом составляет менее 341 202 руб., обществом "Тепломеханика" не представлено.

Акт сверки по состоянию на 27.03.2018 (т.1, л.д. 155) сам по себе, без подтверждения первичной документацией (платежными поручениями или иными доказательствами оплаты), не подтверждает, что задолженность ответчика составляет меньшую сумму, чем 341 202 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 27.02.2019 в размере 90 692 руб. 25 коп. и далее с 28.02.2019 по день фактической оплаты.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты задолженности за оказанные услуги обществом "Тепломеханика" не представлено, расчет процентов не оспаривается, суд первой инстанции в рамках первоначального иска обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 90 692 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 по 27.02.2019 и далее с 28.02.2019 по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обоснование встречного иска общество "Тепломеханика" ссылалось на то, что между ИП Ковалевым Е.В. и обществом "Теплофикация" заключен договор уступки права требования от 15.06.2018, согласно условиям которого ИП Ковалев Е.В. (цедент) в счет погашения своей задолженности перед обществом "Тепломеханика" (цессионарий) по договору оказания услуг от 14.04.2017 уступает последнему право требования денежного долга в размере 94 130 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 70).

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлены счета, выставленные ИП Ковалеву Е.В., от 01.07.2016 N 19 на сумму 64 130 руб. на оплату "услуг экскаватора с 01.07.2016 по 07.07.2016", от 14.07.2016 N 21 на сумму 42 900 руб. на оплату "услуг экскаватора с 03.10.2016 по 17.10.2016", всего 107 030 руб. (т.1, л.д. 153-154).

Ответчиком по встречному иску также представлены подписанные между ИП Магадеевым И.Р. и ИП Ковалевым Е.В. акт на выполнение работ-услуг от 14.07.2016 N 21 на сумму 42 900 руб. (услуги экскаватора с 03.10.2016 по 17.10.2016) (т.1, л.д. 116).

ИП Магадеев И.Р. в пояснениях суду первой инстанции указывал, что услуги на сумму 64 130 руб. фактически также оказаны им ИП Ковалеву Е.В., однако акт на выполнение работ-услуг от 01.07.2016 N 19 на соответствующую сумму со стороны ИП Ковалева Е.В. подписан не был. Ответчик по встречному иску представил письмо от 01.09.2018 ИП Магадеева И.Р. в адрес ИП Ковалева Е.В. с просьбой подписать акт от 01.07.2016 N 19 на сумму 64 130 руб. (т.1, л.д. 94-95).

Обществом "Тепломеханика" вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Доказательств направления ИП Ковалевым Е.В. возражений против подписания акта выполненных работ от 01.07.2016 N 19 на сумму 64 130 руб. в деле не представлено.

ИП Ковалевым Е.В. оплачено ИП Магадееву И.Р. 94 130 руб., в том числе по платежному поручению от 29.12.2016 N 162 на сумму 64 130 руб., по платежному поручению от 29.12.2016 N 163 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 71, 71 оборот).

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно актам сверки по состоянию на 31.12.2016 (т.1, л.д. 61) и по состоянию на 27.03.2018 (т.1, л.д. 62) за ИП Ковалевым Е.В., числится задолженность в пользу ИП Магадеева И.Р. в размере 12 900 руб. Указанные акты подписаны со стороны ИП Ковалева Е.В. и скреплены его печатью.

В акте сверки от 31.12.2016 в графе "наименование операции, документы" под строкой N 2 указано "Приход (01.07.16 N 19)" на сумму 64 130 руб., под строкой N 3 "Приход (14.07.16 N 21)" на сумму 42 900 руб., под строкой N 4 "Оплата (29.12.16 N 000186)" на сумму 94 130 руб.

Указанные в акте сверки сведения об осуществленных операциях и документах соответствуют датам, номерам и суммам представленных в материалы дела ответчиком по встречному иску актов выполненных работ между ИП Магадеевым И.Р. и ИП Ковалевым Е.В., а также сумме платежных поручений от 29.12.2016 N 162, N 163 - 94 130 руб.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих что указанные в акте сверки от 31.12.2016 сведения об осуществленных операциях и документах: от 01.07.16 на сумму 64 130 руб., от 14.07.16 на сумму 42 900 руб. (т.1, л.д. 61), не относятся к спорным правоотношениям.

При этом истцом по встречному иску в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих что работы, подтвержденные подписанным между ИП Магадеевым И.Р. и ИП Ковалевым Е.В. актом на выполнение работ-услуг от 14.07.2016 N 21 на сумму 42 900 руб., были оплачены им иным платежным документом. Также не представлены доказательства оплаты иными платежными поручениями акта на выполнение работ-услуг от 01.07.2016 N 19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 64 130 руб. в июне 2016 года ИП Ковалевым Е.В. у ИП Магадеева И.Р. не принимались отклоняются апелляционным судом с учетом ранее рассмотренных доказательств: письма от 01.09.2018 ИП Магадеева И.Р. (т.1, л.д. 94-95), акта сверки по состоянию на 31.12.2016 (т.1, л.д. 61), акта сверки по состоянию на 27.03.2018 (т.1, л.д. 62).

Доводы ответчика о том, что выполненные ИП Магадеевым И.Р. в июне 2016 года работы на сумму 64 130 руб. уже учтены как выполненные в пользу общества "Тепломеханика", материалами дела не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенные ИП Ковалевым Е.В. в пользу ИП Магадеева И.Р. платежи от 29.12.2016 N 162 на сумму 64 130 руб., от 29.12.2016 N 163 на сумму 30 000 руб. произведены в счет оплаты выполненных по актам от 01.07.2016 N19, от 14.07.2016 N21 работ (услуг), следовательно, произведенные по данным документам платежи не являются неосновательным обогащением на стороне ИП Магадеева И.Р.

Таким образом, ИП Ковалевым Е.В. обществу "Теплофикация" по договору уступки права требования от 15.06.2018 передано несуществующее право.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска общества "Тепломеханика" к ИП Магадееву И.Р. о взыскании размере 94 130 руб. неосновательного обогащения, 13 112 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2019 по делу N А76-17510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломеханика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина
Н.В. Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.