Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-11074/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А45-29239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Декабристов 117" (N 07АП-11074/2019) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года по делу N А45-29239/2018 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Декабристов 117" о возмещении судебных расходов в рамках дела N А45-29239/2018

по заявлению жилищно-строительного кооператива "Декабристов 117" (ОГРН 1175476118355, ИНН 5406983047), г. Новосибирск

к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Консультационный правовой центр "Защита", г. Новосибирск; 2) кадастровый инженер Артеменко Ярослав Викторович, р.п. Кольцово

о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Декабристов 117" (далее - заявитель, кооператив, ЖСК "Декабристов 117") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о взыскании судебных расходов в размере 55000 руб.

Определением суда от 11.09.2019 в удовлетворении заявления жилищно-строительного кооператива "Декабристов 117" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ЖСК "Декабристов 117" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд 31.07.2019, когда по сути его требования были исполнены, но он еще не знал об этом, заинтересованное лицо, исполнив в добровольном порядке требования заявителя, должно было немедленно известить его об этом, заинтересованное лицо такого извещения не делало, что и не отрицало в судебных заседаниях.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Декабристов 117" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия, выразившеегося в неподаче заявления о государственном кадастровым учете и прилагаемых к нему документов в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 117.

Определением суда от 15.11.2018 принят отказ от иска, производство по делу N А45-29239/2018 прекращено.

17.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ЖСК "Декабристов 117", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с мэрии судебных расходов в размере 55000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не может быть расценен как принятый в пользу заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 26 Постановления N 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из пункта 26 Постановления N 1 следует, что судебные издержки могут быть отнесены на ответчика, если заявленные истцом требования удовлетворены после обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 ЖСК "Декабристов 117" обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к мэрии города Новосибирска о признании незаконным бездействия, выразившеегося в неподаче заявления о государственном кадастровым учете и прилагаемых к нему документов в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 117.

При этом мэрия направила письмом от 26.07.2018 N 11/1/11.1-04-0214 в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Новосибирской области заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества - объекта капитального строительства - жилого дома по ул. Декабристов,117 в г. Новосибирске и документы (т. 1 л.д. 42).

Следовательно, требования удовлетворены мэрией до обращения в суд, что исключает возможность взыскания с мэрии судебных издержек в порядке пункта 26 Постановления N 1.

По мнению апеллянта, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд 31.07.2019, когда по сути его требования были исполнены, но он еще не знал об этом, заинтересованное лицо, исполнив в добровольном порядке требования заявителя, должно было немедленно известить его об этом, заинтересованное лицо такого извещения не делало, что и не отрицало в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку, обращаясь в арбитражный суд, заявитель должен был достоверно убедиться, что его права по-прежнему нарушаются.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, что в данном случае отсутствовало на момент обращения в суд.

При этом обязанности информирования кооператива о направлении письма в уполномоченный орган о кадастровом учете объекта действующее законодательство не содержит.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом изложенного, в данном конкретном случае суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЖСК "Декабристов 117" о взыскании судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе во взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2019 года по делу N А45-29239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Декабристов 117" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.А. Скачкова