Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-21127/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-17699/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Фоминой М.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АШАН" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-17699/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АШАН" о пересмотре решения арбитражного суда по настоящему делу от 15.05.2019 по новым обстоятельствам по делу по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АШАН" о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ООО "АШАН" - Сысоев Н.В. по доверенности от 02.10.2019;

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Григорьянц А.В. по доверенности от 20.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АШАН" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за не выполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

29.04.2019 Арбитражным судом Московской области, по правилам части 1 статьи 229 АПК РФ по делу N А41-17699/19 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение о привлечении ООО "АШАН" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-17699/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.08.2019 посредством подачи документов через систему электронного правосудия "Мой арбитр", Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав на правовую позицию, сформированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочноконсервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-17699/19 отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 311, 312 АПК РФ, пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", пришел к выводу о пропуске обществом срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в данной главе. В соответствии с ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по настоящему делу в рассматриваемом случае решение суда в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствовало сложившейся судебно-арбитражной практике, основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О, федеральный законодатель отнес административные правонарушения, предусмотренные ст. 19.5 КоАП РФ, к правонарушениям против порядка управления, соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 302-ЭС19-7118 по делу N А33-16742/2018, выявленный в указанном Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О и Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 N 307-КГ14-4737, от 29.05.2019 N 302-ЭС19-7118, выявленный и сформулированный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемого решения суда, принятого с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом процессуального срока обращения в суд.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что вывод о том, что выявленный и сформулированный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 302-ЭС19-7118 по делу N А33-16742/2018, трехмесячный срок с момента принятия которого на дату обращения общества в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (01.08.2019) в рассматриваемом случае не истек.

При этом сведениями об официальной публикации Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О апелляционный суд не располагает.

Ссылаясь в обоснование своих выводов на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суд первой инстанции проигнорировал следующий абзац данного пункта, согласно которому днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

При этом апелляционный суд также отмечает, что, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции не указывает с какого, по его мнению, момента начинается течение трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Оснований полагать, что общество имело возможность узнать о наличии Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О в момент его принятия, у апелляционного суда не имеется.

Датой, когда общество безусловно должно было узнать о наличии оснований для пересмотра решения суда в рассматриваемом случае по новым обстоятельствам, является 26.07.2019 - дата, когда было размещено в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. При этом с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество, как было указано выше, обратилось 01.08.2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит ошибочным и нарушающим право общества на судебную защиту вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу в связи с пропуском процессуального срока обращения с таким заявлением.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2019 по делу N А41-17699/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева