Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-17601/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А07-17151/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Анастасии Леонтьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу N А07-17151/2019.

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Анастасия Леонтьевна (далее - истец, предприниматель, ИП Кузьмина А.Л.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Управление) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 27.03.2019 купли-продажи объекта, находящегося в муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с условием о рассрочке оплаты, между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Индивидуальным предпринимателем Кузьминой Анастасией Леонтьевной.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом был заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений с целью урегулирования имеющихся разногласий между сторонами о стоимости выкупаемого нежилого помещения и проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии требованиям федеральных стандартов оценки отчета N У061-19 от 15.02.2019, выполненного оценщиком ООО "Оценка и Консалтинг" Петровой Аидой Ильгизовной по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилых помещений, общей площадью 124,3 кв.м., 1 этаж, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 36/5?

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

С определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о приостановлении производства по делу не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель Кузьмина А.Л. (далее также - податель жалобы) просила определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное приостановление производства по делу в связи с отсутствием оснований назначения судебной экспертизы по вопросу о соответствии требованиям федеральных стандартов оценки отчета, подготовленного по заказу Управления. Поставленный перед экспертом вопрос не позволяет установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора. В этой связи, истец просил о постановке перед экспертом вопроса о величине рыночной стоимости выкупаемого объекта. По мнению подателя жалобы, необоснованное приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы способно затянуть производство по делу, поскольку ведет к необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, суд возложил на истца оплату стоимости экспертизы, без ходатайства об ее назначении по вопросу соответствия отчета требованиям федеральных стандартов оценки. Указанное противоречит части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ведет к необоснованному увеличению суммы судебных расходов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кузьмина А.Л. обратилась к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Левитана, д. 36/5, общей площадью 124,3 кв.м.

Рыночная стоимость объекта была определена ответчиком в размере 5 180 824 в соответствии с отчетом У061-19 "Об оценке рыночной стоимости нежимых помещений, общей площадью 124,3 кв.м., 1 этаж, расположенных по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 36/5", выполненному независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Консалтинг".

В соответствии с отчетом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Альте", стоимость помещения составляет 2 783 333 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, с целью урегулирования разногласий сторон по стоимости выкупаемого нежилого помещения и проверки достоверности и подлинности отчета оценщика.

Перед экспертом истец просил поставить следующий вопрос: какова рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Левитана, д. 36/5, общей площадью 124,3 кв.м. по состоянию на 17.01.2019?

Определением от 19.09.2019 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос о соответствии федеральному стандарту оценки (ФСО-N 3) и иным федеральным стандартам оценки отчета N У061-19 от 15.02.2019, исполненного оценщиком ООО "Оценка и Консалтинг" Петровой Аидой Ильгизовной по оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда - нежилых помещений, общей площадью 124,3 кв.м., 1 этаж, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский район, ул. Левитана, д. 36/5?

При назначении экспертизы арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, связанный с вопросом соответствия отчета оценщика установленным стандартам, учитывая, что в материалы дела сторонами представлены два отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Обжалуемым определением от 19.09.2019 производство по делу А07-22818/2016 было приостановлено до получения результатов экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе усматривается, что обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апеллянт фактически оспаривает обоснованность назначения судебной экспертизы.

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, назначение экспертизы, как основание приостановления производства по делу, подлежит оценке судами при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом арбитражный суд рассматривает все перечисленные ходатайства лиц, участвующих в деле, основываясь на правилах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя содержание вопроса, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из приведенной нормы права следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом, положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы государственной власти и местного самоуправления правом изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

В связи с тем, что органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, доводы апеллянта об отсутствии необходимости исследования вопроса правильности проведенной оценки, не могут быть признаны соответствующими положениям действующего законодательства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Обстоятельства рассматриваемого судом первой инстанции дела свидетельствуют о наличии возражений предпринимателя против завышенной, по его мнению, величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете независимого оценщика ООО "Оценка и Консалтинг", при том, что договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен в связи с наличием разногласий относительно условия о цене объекта.

Согласно пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания/ величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку само по себе определение рыночной стоимости нежилого помещения иным независимым оценщиком (в том числе по результатам проведения судебной экспертизы), не исключает доказательственное значение отчета независимого оценщика ООО "Оценка и Консалтинг" в части определения рыночной стоимости нежилого помещения, обязательной для Управления при формировании им цены продажи названного помещения, при рассмотрении спора об определении условий договора купли-продажи, выяснение вопроса о соответствии выполненного по заданию Управления отчета о рыночной стоимости нежилого помещения требованиям федеральных стандартов оценки, наряду с иными обстоятельствами, значимо для разрешения заявленного предпринимателем требования.

Соответственно, доводы подателя жалобы относительно отсутствия необходимости назначения экспертизы, несостоятельны.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Поскольку суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства подлежат установлению.

На основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, направленной на получение доказательств по делу, не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса. Достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело.

Суд, приостанавливая производство по делу до окончания проведения экспертизы, исходил из невозможности дальнейшего рассмотрения дела без получения экспертного заключения, необходимого для принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы в связи с возложением расходов по ее проведению на предпринимателя инициировавшего спора и заявившего о необходимости проведения экспертизы, не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном приостановлении судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением экспертизы, применительно к положениям статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с назначением арбитражным судом экспертизы, а не с приостановлением производства по делу.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кузьмина А.Л. не лишена возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 19.09.2019.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2019 по делу N А07-17151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Анастасии Леонтьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова