Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-14785/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-22443/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 сентября 2019 года по делу N А50-22443/2019,

принятое судьей Герасименко Т.С. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191)

к МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635), МКУ "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670),

третьи лица: Котельникова Оксана Юрьевна, Михряков Дмитрий Игоревич, Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

о взыскании ущерба в размере 68 170,10 руб.,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счет казны МО "Город Пермь" ущерба в размере 68 170,10 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 727 руб., почтовых расходов в сумме 275,50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Содержание муниципального имущества", Котельникова Оксана Юрьевна, Михряков Дмитрий Игоревич, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Определением от 20.08.2019 МКУ "Содержание муниципального имущества" (далее - МКУ "СМИ", соответчик) исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С МО "Город Пермь" в лице Администрации города Перми за счет казны МО "Город Пермь" в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" взыскан ущерб в размере 68 170,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 руб., почтовые расходы в сумме 275,50 руб. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Содержание муниципального имущества" отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований к Администрации города Перми отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, считает, что вина Администрации в причинении ущерба отсутствует, истцом не доказано причинение вреда именно Администрацией, в связи с чем она не может являться надлежащим ответчиком по делу. Имущество своевременно передано для обеспечения технической эксплуатации и содержания МКУ "СМИ" по договору N 15/09. При этом согласно пункту 2.3.5. Устава МКУ"СМИ", утвержденного начальником департамента имущественных отношений администрации города Перми 15.12.2011, МКУ "СМИ" выполняет полномочия собственника в части содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг в отношении переданного ему имущества. Кроме того, ответчик полагает заслуживающим внимания довод МКУ "СМИ", изложенный в ответе на претензию от 24.09.2018 NСЭД-059-01-05-496, о том, что в момент наступления страхового события вдоль фасадов здания было установлено ограждение, исключающее повреждение транспортных средств, от схода снега с кровли здания. Таким образом, лицо, имуществу которого был причинен вред проявило грубую неосторожность, в следствии чего и произошло повреждение транспортного средства. Более того, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих факт того, что повреждение транспортного средства произошло именно 17.12.2017 в районе 17.30 сходом снега именно с кровли здания по адресу г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 80.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Администрации - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Страховая компания Екатеринбург" и Котельниковой Оксаной Юрьевной заключен договор страхования имущества КНТ от 27.05.2017 N 125574.

17.12.2017 (в период действия договора) произошел страховой случай - сход снега с крыши здания N 80 по улице Максима Горького в городе Пермь на застрахованное транспортное средство Фольксваген Поло, г/н Е738ТЕ196.

Поскольку данное имущество было застраховано, ООО "Страховая компания Екатеринбург" на основании заявления страхователя, акта о страховом случае, заказ-наряда от 05.02.2018 N ЖТР00016199, акта об оказании услуг от 05.02.2018 выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства в размере 68 170,10 руб.

29.08.2018 страховщик в порядке суброгации направил в Администрацию города Перми претензию о возмещении ущерба.

Ссылаясь на то, что претензионные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, судебных расходов с МО "Город Пермь" в лице администрации города Перми за счет казны МО "Город Пермь", суд первой инстанции исходил из того, что здание N 80 по улице Максима Горького в городе Перми является муниципальной собственностью ответчика, права собственника в силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ осуществляют органы местного самоуправления в лице окружной администрации, вред причинен по вине собственника имущества, а не лица, которому переданы функции по его содержанию.

Ответчик по доводам апелляционной жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено ранее, исковые требования удовлетворены судом за счет казны МО "Город Пермь", виновным лицом судебным решением признана Администрация города Перми.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега и льда с крыши здания, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 80, подтверждается материалами проверки ОП N 7 УМВД России по г.Перми, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами с места происшествия и видеозаписью с камеры наблюдения.

Здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 80, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "город Пермь", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бремя содержания указанного имущества в силу статьи 210 ГК РФ возложено на собственника.

Однако, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является муниципальное образование в лице администрации, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ под органами местного самоуправления понимаются органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

На основании постановления Администрации города Перми от 30.11.2001 N 788 создано Муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (МКУ "СМИ").

В соответствии с Уставом МКУ "СМИ", учреждение является юридическим лицом, целью его создания является осуществление функций собственника по содержанию и сохранению нежилых зданий, помещений и объектов движимого имущества муниципального образования город Пермь, не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления (пункт 2.1); для достижения поставленной цели Учреждение, в том числе осуществляет организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми (пункт 2.2.5),

Для этого Учреждение осуществляет функции по проведению технических осмотров конструктивных элементов и инженерных систем нежилых зданий и помещений (пункт 2.3.2), осуществляет полномочия муниципального заказчика по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд за счет средств бюджета города Перми, направленных на реализацию целей создания и видов деятельности МКУ (пункт 2.3.4), осуществляет полномочия собственника по выбору способа управления эксплуатацией зданиями муниципальной казны города Перми (в части организации содержания, ремонта и предоставления коммунальных услуг) (пункт 2.3.5).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества (пункт 4.16 Устава).

На основании Договора на обеспечение технической эксплуатации и содержания объектов имущества, входящих в муниципальную казну города Перми, от 03.09.2009 N 15/09 МКУ "СМИ" по акту приема-передачи от 30.09.2009 приняло здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, д. 80.

Согласно условиям договора от 03.09.2009 N 15/09, предметом которого является поручение МКУ "Содержание муниципального имущества" (исполнителю) выполнение обязанностей по обеспечению технической эксплуатации и содержанию объектов имущества, передаваемых в муниципальную казну города Перми в 2009-2010 годах, исполнитель обязан обеспечивать технический контроль за состоянием переданных объектов, обеспечивать техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт имущества, обеспечивать сохранность, коммунальное и эксплуатационное обслуживание объектов, временно не переданных третьим лицам; за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Собственник имущества предпринял исчерпывающие меры, направленные на содержание принадлежащего ему имущества, создав специальное муниципальное учреждение - МКУ "СМИ", заключил соответствующий договор, своевременно передал имущество, какие-либо препятствия по организации содержания переданного имущества не чинил, что исключает возможность возложения обязанности в данном случае на собственника имущества по возмещению ущерба.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация города Перми не является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования подлежали удовлетворению за счет МКУ "Содержание муниципального имущества".

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Перми от 24.08.2017 по делу N 2-3861/17, вынесенном по иску физического лица к МКУ "СМИ" о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. М.Горького, 80, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Муниципального образования город Пермь, в лице Администрации г. Перми.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решением суда общей юрисдикции установлено лицо, наделенное собственником соответствующими обязанностями и полномочиями по выполнению функций органа местного самоуправления в отношении содержания имущества - здания расположенного по адресу: г.Пермь, ул. М.Горького, 80; указанное решение обязательно для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело, поскольку указанные обстоятельства непосредственно имеют отношение к ответчикам.

Решение суда первой инстанции об обратном основано на неверном применении норм процессуального права.

При этом суд не соглашается с доводами Администрации и ООО МКУ "СМИ" о том, что в данном случае имелась грубая неосторожность со стороны третьего лица, поскольку автомобиль был припаркован в месте, где стоянка транспортных средств не запрещена, ограждений и знаков, запрещающих стоянку транспортных средств не имелось, уведомлений о том, что возможен сход снега с крыши здания также не имелось.

Со стороны МКУ "Содержание муниципального имущества" какие-либо доказательства, подтверждающие действия, направленные на предотвращение причинения вреда третьим лицам, в том числе путем своевременной очистки кровли здания от снега и наледи, суду не представлено.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с пунктом 4.6.1.1, 4.6.1.23 названных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Доказательств выполнения указанных требований, в том числе посредством непосредственного их выполнения либо заключения договора с иным хозяйствующим субъектом и обеспечения надлежащего контроля за их выполнением, в материалы дела МКУ "СМИ" не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает установленным, что повреждения автомобилю, принадлежащему третьему лицу, причинены в результате схода снега с крыши здания N 80 по ул. М. Горького в г. Перми, при этом сход снега стал следствием ненадлежащей организации содержания МКУ "СМИ" переданного ему собственником здания имущества.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2019 года по делу N А50-22443/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МКУ "Содержание муниципального имущества" (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670) в пользу ООО "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484, ИНН 6608007191) ущерб в размере 68 170 (Шестьдесят восемь тысяч сто семьдесят) руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 727 (Две тысячи семьсот двадцать семь) руб., почтовые расходы в сумме 275 (Двести семьдесят пять) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к МО "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Г.Н. Гулякова