Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 02АП-9831/19

г. Киров

04 декабря 2019 г.

Дело N А28-7179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании: представителя заявителя жалобы Ситчихиной И.Ю. по доверенности от 14.04.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу N А28-7179/2019

по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, юридический адрес: 119034 г. Москва, переулок Гагаринский,3)

к Муратову Леониду Леонидовичу (дата рождения 30.11.1994, адрес: Кировская область)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кировского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника - Муратова Леонида Леонидовича (далее - Муратов Л.Л., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих "Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 929 455 рублей 56 копеек, в том числе: 789 089 рублей 51 копейки - сумма невозвращенного кредита, 120 539 рублей 38 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 554 рублей 14 копеек - сумма пени за неуплату основного долга, 1 482 рубля 53 копеек - сумма пени по процентам, 17 790 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, из которых 2 800 000 рублей 00 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 заявление Банка к Муратову Леониду Леонидовичу признано обоснованным. В отношении Муратова Леонида Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Банка в сумме 789 089 рублей 51 копейка долга, 120 539 рублей 38 копеек процентов за пользование кредитом, 2 036 рублей 67 копеек неустойки, 17 790 рублей расходов по уплате госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов Муратова Леонида Леонидовича. Финансовым управляющим должника утвержден Киселев Михаил Сергеевич.

Банк с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу N А28-7179/2019 в части введения в отношении Муратова Леонида Леонидовича процедуры реструктуризации долгов гражданина и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. В указанной ситуации имеет место бесперспективность реструктуризации, поскольку доходов должника на текущий момент недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами, что может привести к затягиванию процедуры банкротства в целом и приводит к увеличению расходов на ее проведение. В случае, когда у гражданина отсутствуют какие-либо доходы или доходов явно недостаточно для погашения имеющихся долгов, не исключено судом введение процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Банк считает, что принятое определение суда первой инстанции принято с нарушением пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между Банком и Муратовым Л.Л. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1622171/0571, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 850 000 рублей на срок до 19.10.2026, с процентной ставкой 13,9% годовых.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора N 1622171/0571 от 19.10.2016 Банк обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Муратову Л.Л. о взыскании задолженности.

Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу N 2-691/2018, исковые требования Банка удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору N 1622171/0571 от 19.10.2016 в общей сумме 859 001 рубля 93 копеек, проценты за период с 16.06.2016 по 16.09.2018 в размере 17,4% годовых, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 790 рублей, обращено взыскание на предмет залога.

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.09.2018 по делу N 2-691/2018 вступило в законную силу, должником не исполнено.

В соответствии с условиями кредитного договора 1622171/0571 от 19.10.2016 кредитор произвел доначисление задолженности по состоянию на 15.06.2018, согласно расчету Банка общая сумма задолженности составляет 929 455 рублей 56 копеек, в том числе: 789 089 рублей 51 копейки - сумма невозвращенного кредита, 120 539 рублей 38 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 554 рублей 14 копеек - сумма пени за неуплату основного долга, 1 482 рубля 53 копеек - сумма пени по процентам, 17 790 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Банка и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Обжалуя судебный акт, Банк считает, что суду следовало ввести процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт неплатежеспособности Муратова Л.Л. подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно признал заявление Банка обоснованным и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина.

Доводы заявителя жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - реализацию имущества гражданина, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.6 Закона о банкротстве, не выявил препятствий для введения процедуры реструктуризации долгов, в связи с чем правомерно ввел в отношении Муратова Л.Л. данную процедуру банкротства.

Установленные судом обстоятельства заявителем жалобы документальным образом не опровергнуты бесспорными доказательствами.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку должник о введении в отношении него процедуры реализации не ходатайствовал; введение процедуры реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.10.2019 по делу N А28-7179/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина