Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 16АП-3525/19

г. Ессентуки

4 декабря 2019 г.

Дело N А61-470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курганской Т.А.,

при участии в судебном заседании от ООО "Бекан" (ОГРН 1021500857916, ИНН 1506001057) - Томаева С.Г. по доверенности от 12.03.2019, в отсутствие в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Ардонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Лалиевой М.Т., МРИ ФНС N 4 по РСО-Алания, ПАО "Ростелеком", ООО "Темп", ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", АМС г.Владикавказ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бекан" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2019 по делу N А61-470/2019 (судья Коптева М.Б.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2019 удовлетворены требования судебного пристава-исполнителя Ардонского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Лалиевой М.Т. (далее - судебный пристав-исполнитель) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 15:06:0030103:264, площадью 71 806,00 кв.м, расположенный по адресу: РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, 50 м в восточном направлении от 1-го км трассы Ардон-Карджин, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Бекан" (далее - должник, ООО "Бекан") в целях исполнения сводного исполнительного производства N 18095/18/15008-СД от 31.07.2018. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Бекан" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности заявитель, считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству исковое заявление, подписанное лицом без полномочий, в деле отсутствует доверенность, выданная надлежащим истцом - Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания. Арбитражный суд первой инстанции незаконно признал полномочия и допустил к участию в судебных заседаниях, в качестве представителя заявителя судебного пристава-исполнителя Лалиеву М. Т. В материалах дела отсутствует сведения о суммах задолженностей, судом не был установлен остаток задолженности по сводному исполнительному производству N 18095/18/15008-СД.

В судебном заседании представитель ООО "Бекан" поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

МРИ ФНС N 4 по РСО-Алания, ПАО "Ростелеком", ООО "Темп", ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", АМС г.Владикавказ привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на апелляционную жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие неявившихся представителей сторон, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ардонском районном отделе судебных приставов УФССП по РСО-Алания находится сводное исполнительное производство N 18095/18/15008-СД от 31.07.2018 в отношении должника ООО "Бекан" по следующим исполнительным производствам: N N 27411/18/15008-ИП, 25601/18/15008-ИП, 25601/18/15008-ИП, 20192/18/15008-ИП, 22468/18/15008-ИП, 20964/18/15008-ИП, 18519/18/15008-ИП, 18095/18/15008-ИП, 14409/18/15008-ИП,14400/18/15008-ИП, 8331/18/15008-ИП, 7700/18/15008-ИП, 5302/18/15008-ИП,1744/18/15008-ИП, 299/18/15008-ИП, 26964/17/15008-ИП, 24447/17/15008-ИП, 21082/17/15008-ИП, 9997/17/15008-ИП, 27435/16/15008-ИП, 2486/16/15008-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов в пользу взыскателей (том 2, л.д.1-198).

Взыскателями по сводному исполнительному производству являются МРИ ФНС N 4 по РСО-Алания, ПАО "Ростелеком", ООО "Темп", ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ", АМС г.Владикавказ, задолженность ООО "Бекан" перед которыми, на момент поступления искового заявления в арбитражный суд составляет 5 118 849 руб. 35 коп. (том 3 л.д.63).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено.

Судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительских действий по указанному сводному исполнительному производству согласно выписке из ЕГРН от 10.12.2018 установил, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки: с КН 15:06:0010201:80 площадью 32 020кв.м., назначение объекта - база отдыха; с КН 15:06:0030103:263 площадью 30 000кв.м., назначение объекта - для сельскохозяйственного использования; с КН 15:06:0030103:264 площадью 71 806 кв.м. назначение объекта - для сельскохозяйственного использования; с КН 15:06:0030201:12 площадью 32 398 кв.м. назначение объекта - под строительство гостиничного комплекса и АЗС; с КН 15:06:0030451:6 площадью 14 998 кв.м. назначение объекта - для размещения автомойки и заправочной; с КН 15:06:0304105:2 площадью 41 654 кв.м. назначение объекта - для размещения производственной базы; с КН 15:06:0304110:4 площадью 5 044 кв.м. назначение объекта - под строительство торгового комплекса и последующей его эксплуатации; с КН 15:07:0500105:5 площадью 2 281 кв.м. назначение объекта - для эксплуатации существующего индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, а также: объект незавершенного строительства с КН 15:06:0304109:23; нежилое здание площадью 310,80 кв.м. с КН 15:06:0030101:139; нежилое здание площадью 602,90 кв.м. с КН 15:06:0030101:183; нежилое здание площадью 54,60 кв.м. с КН 15:06:0030101:184; нежилое здание площадью 631,10 кв.м. с КН 15:06:0030615:49; нежилое здание площадью 316,60 кв.м. с КН 15:06:0100121:16; нежилое здание площадью 498,10 кв.м. с КН 15:06:0304105:8; нежилое здание площадью 506 кв.м. с КН 15:06:0304105:9; нежилое здание площадью 459,60 кв.м. с КН 15:06:0304110:253. На объекты наложены обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий (том 1 л.д. 17-27).

Ссылаясь на отсутствие у должника иного имущества, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 2 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

На основании выше изложенного подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у судебного пристава исполнителя Лалиевой М. Т. полномочий на обращение в суд с настоящим требованием.

Статьей 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе. Соблюдение этого порядка возложено на судебного пристава-исполнителя.

При этом в силу части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Он не лишен этого права и при разрешении вопроса об обращении взыскания на земельный участок.

Между тем, доказательств тому, что должник имеет иное имущество в рамках данного дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе материалы сводного исполнительного производства N 18095/18/15008-СД, сведения из Единого государственного реестра недвижимости, установив, что ответчик имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, при этом является собственником земельного участка с КН 15:06:0030103:264, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих установленные судебным приставом-исполнителем факты невозможности исполнения требований исполнительных документов за счет обращения взыскания на иное имущество должника, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок должника.

Вопреки доводам жалобы суд установил, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству с КН 15:06:0030103:264 по состоянию на дату принятия искового заявления по 16-ти неоконченным исполнительным производствам составила 5 118 849 руб. 35 коп. (том 3, л.д.63).

Согласно материалам дела, кадастровая стоимость земельного участка с КН 15:06:0030103:264 составляет 475 356 руб., что не превышает сумму задолженности по исполнительному производству, но при этом позволяет покрыть часть задолженности (том 4 л.д. 28).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого не превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.06.2019 по делу N А61-470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов