Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 09АП-87432/23 по делу N А40-194783/2023

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А40-194783/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.М. Елоева,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОКУ "Хвойнинское лесничество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-194783/23

по иску ГОКУ "Хвойнинское лесничество"

к ОАО "РЖД"

третье лицо: Новгородское областное автономное учреждение "Боровичский лесхоз"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГОКУ "Хвойнинское лесничество" (далее - истец) с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик), при участии третьего лица Новгородское областное автономное учреждение "Боровичский лесхоз", о взыскании 38 105 руб. 28 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из доводов искового заявления, 19.08.2022 в 15 ч. 40 мин., участковым лесничим Ракитинского участкового лесничества Мельниковым Я.М., был обнаружен лесной пожар в квартале 64 выдел 4 Ракитинского участкового лесничества ГОКУ "Хвойнинское лесничество", на территории площадью 0,63 га. В тот же день в 20 ч. 00 мин., лесной пожар ликвидирован, силами НОАУ "Боровичский лесхоз", ущерб лесам не причинён. Затраты на тушение лесного пожара, составили, в сумме 38 105 руб. 28 коп.

Согласно акту о лесном пожаре N 1 от 22.08.2022, возгорание предположительно началось с полосы отвода железной дороги после прохождения поезда.

В результате тушения пожара Министерство понесло расходы, связанные с тушением пожара в виде финансирования специализированного учреждения, НОАУ "Боровичский лесхоз", по тушению лесных пожаров, наделенного Российской Федерации полномочиями по тушению лесных пожаров на землях лесного фонда за счет средств субвенций, выделяемых из федерального бюджета. В соответствии со справкой о затратах на тушение лесного пожара, в квартале 64 выдел 4 Ракитинского участкового лесничества ГОКУ "Хвойнинское лесничество", Министерством, произведена оплата работ по тушению пожара, платёжным поручением N 324364 от 14.11.2022.

Истец полагает виновным в произошедшем пожаре ответчика, затраты на тушение ответчиком не возмещены.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем требования истца признаны судом необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно указано, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков и их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, обратившимся с данным иском, не доказано совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, истец представил копию акта о лесном пожаре от 22.08.2022, в котором указано, что виновники пожара не установлены, причины возгорания не установлены, данные, необходимые для расследования в целях выявления виновников, отсутствуют. Таким образом, вина ответчика не доказана.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ОАО "РЖД" в возникновении пожара.

В материалы дела истец предоставил копию акта о лесном пожаре от 22.08.2022, в котором указано, что виновники пожара не установлены, причины возгорания не установлены. Данные, необходимые для расследования в целях выявления виновников, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 указанного акта, характерных предметов указывающих на причину пожара не обнаружено.

В пункте 6 акта указано, что предположительно возгорание началось с полосы отвода железной дороги после прохождения поезда. Однако ни одного доказательства обоснования такого предположения в материалы дела не представлено.

В форме акта указано, что если в случае лесного пожара имело место нарушение Правил пожарной безопасности в лесах, то необходимо указать время совершения нарушения и в чем оно выразилось. Поскольку данных указаний в акте нет, то соответственно и нарушений Правил безопасности в лесах не было обнаружено.

Таким образом, государственным органом не установлена точная причина возникновения пожара, а также лицо, ответственное за пожар.

В представленных в материалы дела истцом документах не содержится никаких сведений, которые указывали бы на то, что причиной возникновения пожара послужила деятельность или неправомерное бездействие ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно применены положения статьи 1064 ГК РФ, которыми установлены основания наступления ответственности за причинение вреда.

Следует отметить, что в административном порядке виновное лицо также не было установлено и привлечено к ответственности, при этом такая обязанность уполномоченного органа по привлечению к административной ответственности при обстоятельствах наличия вины в возникновении пожара является безусловной, и не может реализовываться в зависимости от усмотрения уполномоченного лица. Следовательно, уполномоченным органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика.

Кроме того, акт, на который ссылается истец содержит допущения, которые сами по себе при отсутствии иных доказательств виновности ответчика, не могут в достаточной степени подтверждать место начала пожара и виновность ответчика.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-194783/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев