Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 г. N 01АП-8149/19

г. Владимир

27 ноября 2019 г.

Дело N А79-309/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыжковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2019 по делу N А79-309/2019, принятое по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики (ОГРН 1022102633475, ИНН 2112001366) к индивидуальному предпринимателю Прыжковой Ольге Александровне (ОГРНИП 317213000038687), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Михайловича, индивидуального предпринимателя Кожанова Алексея Юрьевича, администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Филиппова Николая Романовича, Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Михайловича,

при участии в судебном заседании представителя Администрации - Тимофеевой О.В. по доверенности от 27.06.2019 N 2943 сроком на 6 месяцев,

установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Прыжковой Ольге Александровне (далее - ответчик, Предприниматель), в котором просит:

- расторгнуть заключенный сторонами договор на право размещения нестационарного торгового объекта от 09.08.2018 N 10;

- взыскать с ответчика штраф в сумме 10 265 руб. 40 коп.;

- взыскать с ответчика расходы в сумме 2500 руб., понесенные на повторный вынос точек в натуру на местности по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира.

Иск заявлен на основании статей 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что между Администрацией и ИП Прыжковой О.А. существенным нарушением ответчиком обязательств по договору на право размещения нестационарного торгового объекта от 09.08.2018 N 10.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Николаев Алексей Михайлович (далее - ИП Николаев А.М.), индивидуальный предприниматель Кожанов Алексей Юрьевич (далее - ИП Кожанов А.Ю.), администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, Филиппов Николай Романович, Управление федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, индивидуальный предприниматель Яковлев Евгений Михайлович (далее - ИП Яковлев Е.М.).

Решением от 16.07.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: постановлением администрации Моргаушского района от 11.05.2018 N 471 утверждена схема расположения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Моргаушского района Чувашской Республики, которая схема разрабатывалась исходя из местонахождения и координат уже существующих НТО; спорный торговый киоск при разработке схемы размещения уже располагался в том месте, где находится сейчас. Полагает, что комиссией были неправильно установлены координаты размещения павильона, в котором Предприниматель осуществлял свою деятельность. По мнению заявителя, именно действия самого истца привели к тому, что в результате неверно определенных координат уже существующего НТО, его размещение в соответствии с условиями договора N 10 от 09.08.2018 было невозможно. Указывает, что ни условия спорного договора, ни условия аукционной документации не содержали положений о том, что после заключения договора Предпринимателю необходимо было произвести работы по передвижению спорного павильона по координатам, указанным в схеме размещения НТО. Помимо этого, считает, что суд вышел за пределы своей компетенции, признав договор, заключенный между администрацией и ИП Кожановым А.Ю., незаключенным. Полагает, что признание в рамках дела N А79-8436/2018 данного договора незаключенным, не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, так как в данном деле иной состав участников. Также заявитель отметил, что приказом Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N 90 были утверждены требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, согласно которым средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земель населенных пунктов составляет 0,1 м. В связи с этим, спорный павильон не может считаться вышедшим за пределы границ поворотных точек, так как установлено, что павильон выходит за пределы только на 2 см, то есть в пределах установленной погрешности. Кроме того, считает, что с Предпринимателя неправомерно взыскан штраф за несогласование архитектурно-художественного решения нестационарного торгового объекта, поскольку данный торговый объект был размещен до вступления в силу Порядка согласования и оценки внешнего вида (архитектурно-художественного решения) НТО, утвержденного постановлением Администрации от 11.07.2018 N 732.

Представитель истца в судебном заседании 20.11.2019 и в отзыве возразил против доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в письменных пояснениях поддержал вышеизложенные доводы, указал на наличие в действиях Администрации признаков злоупотребления правом, настаивал на отмене принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2018 Администрация объявила о проведении аукциона 18.06.2018 на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики, о чем свидетельствует постановление администрации Моргаушского района от 14.05.2018 N 482 "Об утверждении аукционной документации по заключению договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Моргаушского района Чувашской Республики", информационный бюллетень N 1 от 16.05.2018, объявление в районной газете Моргаушского района "Сентеру ялаве" от 16.05.2018 N 35(8602) и объявление на официальном сайте администрации Моргаушского района в сети "Интернет".

Место размещения спорного объекта проходило под лотом N 10.

Аукцион по лоту N 10 был признан несостоявшимся на основании пп. 2 п. 46 Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики, утвержденного постановлением администрации Моргаушского района от 12.02.2018 N 114.

22.06.2018 Администрация повторно объявила о проведении аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики по тем лотам, которые были признаны несостоявшимися, о чем свидетельствует постановление администрации Моргаушского района от 21.06.2018 N 616 "Об утверждении аукционной документации по заключению договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории Моргаушского района Чувашской Республики", информационный бюллетень N 2 от 22.06.2018, объявление в районной газете Моргаушского района "Сентеру ялаве" от 23.06.2018 N 45(8612) и объявление на официальном сайте администрации Моргаушского района в сети "Интернет".

Место размещения спорного объекта проходило под лотом N 5.

По результатам проведения аукциона победителем признан Предприниматель (протокол об итогах аукциона на право размещения НТО на территории Моргаушского района от 27.07.2018).

Между Администрацией и Предпринимателем заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 10 от 09.08.2018, сроком действия договора 5 лет, в соответствии которым Администрация предоставила Предпринимателю право разместить на территории общей площадью 12 кв.м нестационарный торговый объект площадью 12 кв.м по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, а у ответчика в свою очередь возникла обязанность обеспечить размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со специализацией, установленной Схемой размещения, и архитектурно-художественным решением нестационарного торгового объекта, на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2 договора место и площадь участка для установки объекта определены Приложением N 1 к договору, содержащим схему расположения нестационарного торгового объекта с указанием характерных точек его границ.

Согласно пункту 3.2 договора Предприниматель принял на себя обязанность:

- разместить нестационарный торговый объект по местоположению в соответствии с пунктом 1.2 договора и Приложением N 1 к договору (п.п. 3.2.1 договора);

- в течение двух месяцев со дня подписания договора согласовать с отделом капитального строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Моргаушского района архитектурно-художественное решение нестационарного торгового объекта и разместить нестационарный торговый объект в соответствии с Порядком согласования и оценки внешнего вида (архитектурно-художественного решения) нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 11.07.2018 N 732 (п.п. 3.2.2 договора);

- не допускать эксплуатацию нестационарного торгового объекта без акта приемки нестационарного торгового объекта в эксплуатацию (п.п. 3.2.3 договора);

- сохранить внешний вид и специализацию, местоположение, площадь и размеры нестационарного торгового объекта в соответствии с архитектурно-художественным решением нестационарного торгового объекта в течение срока действия договора (п.п. 3.2.5 договора).

На основании пунктов 5.3 и 5.4 договора за невыполнение условий договора предусмотрен штраф за каждый факт нарушения в размере 10% от размера платы по договору.

Как указывает Администрация, Предприниматель существенно нарушил условия договора, что выразилось в размещении торгового киоска в нарушение условий договора за пределами обозначенных характерных точек границ; несогласовании архитектурно-художественного решения; эксплуатации нестационарного торгового объекта без акта приемки.

Указанные нарушения зафиксированы в актах от 25.09.2018, от 07.11.2018, составленных сотрудниками Администрации.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Моргаушского района от 16.02.2018 N 114 утвержден Порядок организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики, предусматривающий, что размещение таких торговых объектов на территории района производится в соответствии с утвержденной администрацией Моргаушского района схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района. Указанное Постановление опубликовано в Вестнике Моргаушского района N 15 от 19.02.2018.

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона предметом которого является право на размещение нестационарного торгового объекта, в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением администрации Моргаушского района от 20.02.2018 N 124 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики. Место размещения спорного НТО указано в схеме НТО под пунктом 5 по Моргаушскому сельскому поселению. Указанное Постановление опубликовано в Вестнике Моргаушского района N 18, от 24.02.2018 и размещено на официальном сайте Администрации.

Постановлением администрации Моргаушского района от 11.05.2018 N 471 утверждены схемы расположения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики, где в приложениях к постановлению обозначены характерные точки границ земельных участков. При этом схема расположения спорного НТО утверждена приложением N 10. Указанное Постановление опубликовано в Вестнике Моргаушского района N 56 от 15.05.2018 и размещено на официальном сайте Администрации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как справедливо отмечено в обжалуемом решении, приняв участие в аукционе и подписав договор на право размещения нестационарного торгового объекта N 10 от 09.08.2018, Предприниматель согласился со всеми его условиями, в том числе предусмотренными подпунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.5 договора.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Поэтому суд первой инстанции не принял во внимание доводы Предпринимателя относительно порочности соответствующих условий заключенной сторонами спора сделки и правомерно применил к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), получившие свое законодательное закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта размещения торгового киоска за пределами обозначенных в Приложении N 1 к договору характерных точек границ в дело представлены акты от 25.09.2018, от 07.11.2018, составленные сотрудниками Администрации.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не признавал факт размещения своего НТО с нарушением местоположения, предусмотренного пункта 1.2 договора и Приложением N 1 к договору Администрацией на основании договора с ООО "БТИ" на выполнение работ N 37 от 15.04.2019 был привлечен специалист для выноса точек в натуру на местности и проведения совместного осмотра места расположения торгового объекта ответчика.

В результате проведенного обследования с участием представителей сторон и инженера-геодезиста был составлен акт от 15.04.2019, которым установлено, что торговый павильон Предпринимателя расположен с нарушением координат, указанных в Приложении N 1 к договору, с частичным выходом за указанные координаты на 40 см левой стороны торгового объекта, а именно: торговый павильон - на 20 см, козырек торгового объекта - на 20 см.

При этом привлеченный к участию в деле ИП Николаев А.М. (выигравший на аукционе право на размещение соседнего НТО) пояснил, что ответчик разместил торговый киоск не по тем координатам, которые были указаны в аукционной документации и в договоре, а частично расположил свой НТО на месте расположения, предназначенном для размещения объекта ИП Николаева А.М., в связи с чем последний до настоящего времени лишен возможности разместить свой НТО. Также ИП Николаев А.М. указал, что на данный момент ответчик передвинул свой киоск, однако он по-прежнему частично занимает территорию, отведенную для НТО ИП Николаева А.М., чем создает последнему препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

ИП Яковлев Е.М. в своих пояснениях указал, что заключил договор с Администрацией на право размещения нестационарного торгового объекта N 6 от 28.06.2018 площадью 25 кв.м, в связи с чем в отведенном месте разместил свой торговый павильон "Мир цветов" площадью 19,95 кв.м, а оставшуюся территорию земельного участка использует для уличной выставки цветочных композиций, однако указанную территорию (используемую для выносной торговли) частично занимает спорны торговый киоск Предпринимателя.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства по указанной процессуальной норме, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта размещения Предпринимателем своего НТО с нарушением местоположения, предусмотренного пунктом 1.2 договора и Приложением N 1 к договору.

Довод ответчика о том, что Администрация должна была изначально определить координаты размещения нестационарного торгового объекта таким образом, чтобы они соответствовали киоску ответчика, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

При этом судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что 22.08.2018 на основании договора на выполнении работ с ООО "БТИ" N 50 от 22.08.2018 инженер-геодезист ООО "БТИ" выполнил работы по выносу точек в натуру на местности для нестационарных торговых объектов с. Моргауши ул. Мира для ответчика и ИП Николаева A.M., которые видели свои точки, отмеченные белой краской на асфальте.

Таким образом, на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 10 от 09.08.2018 ответчик имел возможность и должен был разместить свой киоск в соответствии с установленными границами, не нарушая границы участков иных лиц, однако осознанно допустил размещение своего киоска с нарушением установленных границ, и нарушая границы участков иных хозяйствующих субъектов.

Изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя доводы о том, что местоположение его НТО смещено в сторону лишь на 2 см, документально ничем не подтверждены, в связи с чем не приняты коллегий судей во внимание.

Позицию ответчика об отсутствии у него обязательства по согласованию с отделом капитального строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Моргаушского района архитектурно-художественного решения НТО апелляционный суд находит ошибочной, поскольку условия пункта 3.2.2 заключенного сторонами спора не допускают двоякого толкования относительно данного обязательства. При этом на момент заключения спорного договора Порядок согласования и оценки внешнего вида (архитектурно-художественного решения) НТО, утвержденный постановление Администрации от 11.07.2018 N 732, уже действовал.

Аналогичным образом коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном ответчиком нарушении подпункта 3.2.3 договора, выразившегося в эксплуатации НТО без акта приемки в эксплуатацию, поскольку таковой должен был быть выдан Предпринимателю при соблюдении Предпринимателем всех условий заключенного с Администрацией договора (установка НТО в специально отведенном месте, согласование архитектурного решения его внешнего вида).

При этом договор на право размещения НТО был заключен Предпринимателем впервые и с указанием конкретного местоположения в пределах которого его следует разместить, а также иных обязанностей, которые необходимо исполнить, в связи с чем у ответчика не было оснований полагать, что какие-либо обязательства по договору считаются ранее исполненными.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена возможность расторжения указанного договора по решению суда в случае нарушения хозяйствующим субъектом существенных условий договора.

Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, которое помимо прочего затрагивает права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов (ИП Николаева А.М. и ИП Яковлева Е.М.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта N 10 от 09.08.2018.

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в размере 10 265 руб. 40 коп.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3 и 5.4 договора за невыполнение условий договора предусмотрен штраф за каждый факт нарушения в размере 10% от размера платы по договору.

Поскольку судом установлен факт допущенных ответчиком нарушений вышеприведенных условий договора, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным. Общая сумма штрафа составила 10 265 руб. 40 коп., который на законных основаниях взыскан с ответчика в пользу истца.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов на повторный вынос точек в натуру на местности в сумме 2500 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Вопреки утверждению заявителя жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.07.2019 по делу N А79-309/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прыжковой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова