Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 07АП-11644/19

город Томск

5 декабря 2019 г.

Дело N А27-16017/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (N 07АП-11644/19), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу N А27-16017/2019 по заявлению Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470457, ИНН 4216006612), Кемеровская область, город Новокузнецк к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), город Кемерово об оспаривании постановления от 19.04.2019 N042/04/19.5-466/2019.

В судебном заседании приняли участие:

заявителя: Монаков Д.С., представитель по доверенности от 12.08.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

управление по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (далее - управление, УТиС г. Новокузнецка, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) от 19.04.2019 N 042/04/19.5-466/2019.

Решением суда от 08.10.2019 суд признал незаконным и отменил постановление от 04.06.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 042/04/19.5-466/2019, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), город Кемерово в отношении Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1024201470457, ИНН 4216006612), Кемеровская область, город Новокузнецк..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы Управление указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 15.05.2018 приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области N 72 возбуждено дело N 16/А-15-2018 по признакам нарушения Управлением по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

11.07.2018 Кемеровским УФАС оглашена резолютивная часть решения по делу N 16/А-15-2018, в полном объеме решение изготовлено 13.07.2018.

Указанным решением Комиссия Кемеровского УФАС России признала УТиС г. Новокузнецка нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. На основании указанного решения выдано предписание N 1 от 13.07.2018, согласно которому УТиС г. Новокузнецка следовало в срок до 31.07.2018 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: отменить приказ УтиС г. Новокузнецка от 11.01.2018 N 6 "Об утверждении муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению "Единый центр организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа.

Не согласившись с указанным решением, УТиС г. Новокузнецка обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа. Решением от 10.12.2018 по делу N А27-16641/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 указанное решение изменено, заявленные требования УТиС г. Новокузнецка удовлетворены частично.

Решение Кемеровского УФАС России от 13.07.2018 по делу N16/А-15-2018 в части, касающейся признания УТиС г. Новокузнецка нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции применительно к разделам 6 и 7 муниципального задания на 2018 и на плановый период 2019-2020 годы, утвержденного приказом УТиС г. Новокузнецка от 11.01.2018 N 6, признано недействительным.

Кроме того, признано недействительным предписание от 13.07.2018 по делу N16/А15-2018 Кемеровского УФАС России в части требования об отмене приказа УТиС г. Новокузнецка от 11.01.2018 N 6 "Об утверждении муниципального задания муниципальному бюджетному учреждению "Единый центр организации пассажирских перевозок" Новокузнецкого городского округа в части разделов 6 и 7 муниципального задания на 2018 и на плановый период 2019-2020 годы.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. 23.04.2019 административным органом составлен протокол N 042/04/19.5-466/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 042/04/19.5- 466/2019 от 04.05.2019 УтиС г. Новокузнецка признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, УТиС г. Новокузнецка обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания, федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступают должностные и юридические лица, не выполнившие в установленный срок законное предписание.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона N 135-ФЗ).

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 1 статьи 52 Федерального закона N 135-ФЗ).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 частично удовлетворены требования УТиС г. Новокузнецка решение от 13.07.2018 по делу N 16/А-15-2018 и предписание от 13.07.2018 по данному делу в части, касающейся признания УТиС г. Новокузнецка нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции применительно к разделам 6 и 7 муниципального задания на 2018 и на плановый период 2019-2020 годы, утвержденного приказом Управления по транспорту и связи Администрации города Новокузнецка от 11.01.2018 N 6, признаны недействительными. В остальной части решение и предписание антимонопольного органа (касающиеся разделов 1- 5 муниципального задания) признаны законными и не подлежащими отмене.

Таким образом, законность выданного 13.07.2018 Кемеровским УФАС России предписания при рассмотрении настоящего дела в соответствующей части доказыванию не подлежит.

Предписание было направлено в адрес УТиС г. Новокузнецка антимонопольным органом заказным письмом 13.07.2018.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания УТиС не заявлялось.

Доводы заявителя о приостановлении действия предписания в связи с оспариванием его в судебном порядке судом правомерно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (часть 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции).

На день принятия заявления УТИС г. Новокузнецка к производству суда определением от 30.08.2018 по делу N А27-16641/2018, срок, установленный для его исполнения - до 31.07.2018, истек.

Таким образом, оспаривание предписания от 13.07.2018 в судебном порядке не повлекло приостановления его исполнения. В установленный срок письменные доказательства исполнения выданного предписания не представлены.

Доказательства невозможности исполнения предписания антимонопольного органа в силу объективных чрезвычайных непреодолимых препятствий, и отсутствия вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), УТиС г. Новокузнецка не представлены.

Исходя из вышеизложенного, управление обоснованно пришло к выводу, что УТиС г. Новокузнецка не представлено доказательств исполнения предписания Кемеровского УФАС России от 13.07.2018, что образует объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, заявитель в силу своего правового статуса не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению нарушенных ею правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения предусмотренного часть 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в пункте 18 постановления разъяснил, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, а также об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации (постановление от 15.01.2019 N 3-П и определения от 26.03.2019 N 823-О) предусмотренная части 15 статьи 19.5 административная ответственность за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписание публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом изложенной позиции Конституционного суда Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два месяца.

Частью 1 статьи 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки, предусмотренные данным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что днем совершения вменяемого правонарушения является 01.08.2018 (день, следующий за днем установленного срока выполнения законного предписания уполномоченного органа), что подтверждается постановлением о назначении административного наказания, протоколом об административном правонарушении и иными документами, представленными в материалы дела, срок давности привлечения УтиС к административной ответственности за невыполнение требований, изложенных в предписании от 13.07.2018 N 1, подлежит исчислению с 01.08.2018 и истек 30.09.2018, тогда как оспариваемое постановление по делу N 042/04/19.5-466/2019 вынесено 19.04.2019, т.е. за пределами срока давности привлечения к ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином толковании норм права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2019 по делу N А27-16017/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова