Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 17АП-16771/19

г. Пермь

03 декабря 2019 г.

Дело N А60-44470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019,

вынесенное судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-44470/2019

по иску Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604005139, ИНН 6671153800, г. Екатеринбург)

к АО "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, г. Москва)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гурикова Н.В., доверенность от 22.02.2019 N 29,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - истец, Уралнедра) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Росгеология" (далее - общество "Росгеология", ответчик) о взыскании 10 676 505 руб. пени за период с 05.12.2018 по 03.04.2019 по государственному контракту от 14.08.2017 N 3/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Уралнедра (заказчик) и обществом "Росгеология" (подрядчик) заключен государственный контракт от 14.08.2017 N 3/17 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по объекту: "Региональные сейсморазведочные работы на юге Тюменской области в пределах Карабашско-Тобольской зоны с целью уточнения геологического строения", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 754 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

За 20 рабочих дней до окончания текущего года подрядчик представляет заказчику акт выполненных работ за последний квартал, акт сдачи-приемки работ за отчетный год и информационный геологический отчет о результатах и объемах выполненных работ за отчетный год (пункт 3.3 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующий на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, изложенной в пункте 5.3 контракта (пункт 5.3 контракта).

Подрядчику направлено требование от 30.05.2019 N 04-02/2282, в котором заказчик, ссылаясь на нарушение условий пункта 3.3 контракта и представление подрядчиком указанных в нем документов с нарушением срока лишь 03.04.2019, потребовал уплатить пени в размере 10 676 505 руб.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 431, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик имел возможность представить заказчику отчет по фактически выполненным работам в той части, которые были произведены по состоянию на 04.12.2018, что являлось бы формальным соблюдением пункта 3.3 контракта, а затем после завершения второго этапа работ подготовить отчет по второму этапу; расчет неустойки является верным.

При этом суд первой инстанции счел предъявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства по контракту, поскольку обязанность подрядчика по представлению отчетных документов не носила денежный характер, то есть денежными средствами истца ответчик не пользовался; заказчиком не представлено доказательств возникновения у него негативных последствий в связи с несвоевременным предоставлением подрядчиком отчетных документов, не представлено каких-либо сведений о том, какие имущественные потери должна компенсировать неустойка в предъявленной сумме 10 676 505 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено снижение неустойки.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то, что подрядчиком допускается систематическое нарушение условий контракта, что подтверждается судебными актами по делам N А60-36080/2018 и А60-36078/2018.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Вопреки мнению заявителя жалобы при снижении размера неустойки вышеизложенные доводы заказчика были приняты во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что допущенное нарушение подрядчиком условий контракта носит не денежный характер, в материалы дела не представлены доказательства возникновения у заказчика негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока предоставления отчетных документов, а также то, что институт неустойки должен носить компенсационный характер, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 23.09.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-44470/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева