Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-61254/19

город Москва

3 декабря 2019 г.

Дело N А40-181990/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019

по делу N А40-181990/19, принятое судьей Гутник П.С.

по исковому заявлению МКП "Ростгорсвет" (ОГРН 1066164020405)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании денежных средств;

установил: Арбитражным судом г. Москвы по данному делу вынесена резолютивная часть от 30.08.2019, принятого в порядке упрощенного производства решения, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу МКП "Ростгорсвет" взысканы страховое возмещение в размере 12.863, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 произошло повреждение сути наружного освещения, принадлежащей МКП "Ростгорсвет" на праве оперативного управления, в результате падения штанги, отсоединившейся от линии электропередачи при управлении троллейбусом "ЗиГ 682ГО16-02", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Стоимость восстановительных работ по замене разбитого светильника уличного освещения ЖКУ 250 Вт, лампы газоразрядной ДнаТ 250 Вт, кронштейна однорожкового, кабеля ВВГ 3х2,5 мм, согласно произведенному сметному расчету составляет 12.863, 46 руб.

Троллейбусы, принадлежащие причинителю вреда, застрахованы в ОАО СК "ЭНИ" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0387992896.

Приказом Банка России N ОД-4827 от 28.12.2016 у ОАО СК "ЭНИ" страховщика причинителя вреда, лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

24.01.2018 МКП "Ростгорсвет" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением (требованием) о компенсационной выплате (вх. N 275 от 24.01.2018).

В ответ на указанное заявление предприятием получено извещение об отказе в компенсационной выплате N 180208-769302, ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

08.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией исх. N 1187-08 от 30.04.2019 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 12.863, 46 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность причинителя вреда застрахована в ОАО СК "ЭНИ", приказом N ОД-4827 от 28.12.2016 лицензия на осуществление страховой деятельности которого отозвана.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Таким образом, к истцу перешло право требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, падение штанги отсоединившейся от линии электропередачи при управлении троллейбусом "ЗиГ 682ГО16-02", является оборудованием, связанным с движением троллейбуса в пределах дорог (эксплуатация троллейбуса невозможна без использования штанги).

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для возможности достоверного определения размера ущерба и характера повреждений, причиненных при падении штанги отсоединившейся от линии электропередачи при управлении троллейбусом "ЗиГ 682ГО16-02".

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований.

Дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются на основании положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и возвращаются в адрес истца почтой.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Расписание доступа к документам некоммерческой версии КонсультантПлюс

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40-181990/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.Т. Маркова