Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16830/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-18199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "МашСталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-18199/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: акционерного общества "УралВакуум" - Ефремов А.Ю. (паспорт, доверенность от 01.05.2018).

Акционерное общество "УралВакуум" (далее - истец, АО "УралВакуум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "Машсталь" (далее - ответчик, ООО "ЛМЗ "Машсталь") о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 421 597 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019) заявленные требования удовлетворены.

ООО "Литейно-механический завод "Машсталь" не согласилось с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о начислении неустойки на всю сумму договора, поскольку оплата по договору производилась частями, соответственно, менялась сумма долга.

Кроме того, податель жалобы ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Апеллянт указывает, что неустойка подлежит уменьшению до размера двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "МашСталь" не явился.

С учетом мнения АО "УралВакуум" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 16.07.2018 между ЗАО "УралВакуум" (поставщик) и ООО "ЛМЗ "Машсталь" (покупатель) заключен договор поставки N МС1807/345, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, комплектующие, запасные части, далее продукции в соответствии с Приложением N1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

К договору сторонами заключено Приложение N 1 от 16.07.2018, согласно которому срок поставки товара 30 рабочих дней с момента получения Поставщиком авансового платежа в размере 25% от обшей стоимости поставляемой продукции, указанной в Приложении N1 к настоящему Договору. Стоимость продукции: 4 195 000 руб. Порядок оплаты:

- авансовый платеж в размере 25% от обшей стоимости поставляемой продукции, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору;

- оплата в размере 25 % от общей стоимости поставляемой продукции, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору производится в течение 30 дней после получения товара Покупателем;

- оплата в размере 20 % от общей стоимости поставляемо продукции, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору производится - в течение 60 дней после получения товара Покупателем;

- оплата в размере 20 % от общей стоимости поставляемо продукции, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору производится - в течение 90 дней после получения товара Покупателем;

- оплата в размере 10 % от обшей стоимости поставляемо продукции, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору производится в течение 120 дней после получения товара Покупателем.

Согласно платежным поручениям N 1140 от 18.07.2018, N 840 от 24.07.2018 ООО "ЛМЗ "Машсталь" перечислило АО "Уралвакуум" авансовый платеж в размере 1 048 750 руб.

Продукция, указанная в договоре была поставлена ответчику 15.08.2018, что подтверждается товарной накладной N 59 от 13.08.2018.

Платежным поручением N 325 от 28.02.2019 ООО "ЛМЗ "Машсталь" перечислило АО "Уралвакуум" денежные средства в размере 500000 руб.

Платежным поручением N 409 от 05.03.2019 ООО "ЛМЗ "Машсталь" перечислило АО "Уралвакуум" денежные средства в размере 500 000 руб.

Платежным поручением N 2359 от 15.03.2019 ООО "ЛМЗ "Машсталь" перечислило АО "Уралвакуум" денежные средства в размере 500 000 руб.

Платежным поручением N 2457 от 03.04.2019 ООО "ЛМЗ "Машсталь" перечислило АО "Уралвакуум" денежные средства в размере 1 146 250 руб.

В связи с нарушением срока оплаты, истец, исчислив неустойку, направил ответчику претензию с требованием об ее оплате, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате товара в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, регулируемые § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт нарушения покупателем сроков оплаты товара подтвержден материалами дела и не является спорным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты товара с нарушением установленного срока подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1140 от 18.07.2018, N840 от 24.07.2018, N 325 от 28.02.2019, N 409 от 05.03.2019, N 2359 от 15.03.2019, N 2457 от 03.04.2019 (л.д. 14-19).

Пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, сторонами предусмотрено, что покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков поставки товара составила 421597 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы основного долга в зависимости от поступления оплаты ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий условиям заключенного договора поставки согласно которым неустойка начисляется на общую сумму поставляемой продукции, а не в зависимости от периодов оплаты товара.

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание названного ходатайства в части обоснования необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дублирует доводы рассматриваемой апелляционной жалобы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки из расчета двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки, не имеется.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на то, что неустойка предъявленная истцом выше ключевой ставки Банка России и является излишней мерой ответственности, судебной коллегией отклоняется.

Согласно принципу свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договоров и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 421 597 руб. 50 коп.

Ссылка ответчика в жалобе на двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный показатель может быть учтен лишь как рекомендация по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки, взысканной по решению суда, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, возражения апеллянта на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и требование о взыскании неустойки из расчета двукратной процентной ставки ЦБ РФ в соответствии со ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом во внимание быть приняты не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-18199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "МашСталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина