Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-62934/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-150235/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ответчика -

ЗАО "ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВНИИЭТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-150235/19,

по иску ООО "КОТЛОГАЗМОНТАЖЭКСПЕРТ" (ОГРН 1117746947680)

к ЗАО "ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВНИИЭТО" (ОГРН 1025001813044) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОТЛОГАЗМОНТАЖЭКСПЕРТ" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВНИИЭТО" (заказчик) о взыскании задолженности по договору N 65-17-П от 20.06.2017 года в размере 216 380 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 8 382, 50 руб., а также с 01.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Кроме того, истом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда от 05.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 между ООО "КОТЛОГАЗМОНТАЖЭКСПЕРТ" (подрядчик) и ЗАО "ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ВНИИЭТО" (заказчик) был заключен договор N 65-17-П на проведение работ по экспертизе промышленной безопасности.

Общая стоимость работ по Договору составляет 316 380 руб. 00 коп.

В силу п. 3.2 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора Заказчик производит Подрядчику авансовый платеж в размере 100 000 руб. 00 коп., по окончании экспертных работ Заказчик производит платеж в размере 100 000 руб. 00 коп., окончательный расчет в размере 116 380 руб. 00 коп., производится Заказчиком после получении им заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенных в реестр Ростехнадзора.

В соответствии с п. 5.2 договора, Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления Подрядчика о готовности к сдаче результатов работы обязан осуществить приемку результата работ. В указанный срок Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работы. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа Заказчика от принятия результата работ, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ. В настоящее время Ответчик не вернул Истцу подписанный экземпляр договора и акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае уклонения Заказчика от приемки результатов работы, уклонения Заказчика от подписания акта сдачи-приемки результата работ или немотивированного отказа от приемки результата работы, работы считаются выполненными Подрядчиком и принятыми Заказчиком, что является основанием для предъявления требования и подлежат оплате на основании одностороннего акта сдачи-приемки работ.

Во исполнений условий договора истец выполнил работы, поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте от 27.11.2018 г. N 453 (т. 1 л.д. 19).

Указанный Акт, в т.ч. заключения экспертизы промышленной безопасности с уведомлениями о внесении экспертизы промышленной безопасности в реестр в количестве 4-х штук, счет N 32 от 27.11.2018 г. на оплату оставшейся суммы по договору в 1-м экземпляре, были направлены истцом в адрес ответчика и получены последним 29.11.2018 г. под отметку (подпись) в копии сопроводительного письма (т. 1 л.д. 13).

Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от его подписания заказчик подрядчику не направил.

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт от 27.11.2018 г. N 453, составленный подрядчиком, содержал не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежал принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом КС-2 от 27.11.2018 г. N 453.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 216 380 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 382, 50 руб., а также с 01.06.2019 года по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не обжалуется.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком расторгнут договор уведомлением о расторжении исх. от 28.11.2017 г., в то время как работы истцом сданы 27.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку до обращения истца в суд со стороны Ответчика имущественных или иных требований заявлено не было. Кроме того, не поступало и замечаний относительно сроков и качества выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления Ответчиком и получения Истцом уведомления о расторжении исх. от 28.11.201117 г., на которое ссылается Ответчик в обоснование своей позиции.

Работы истцом выполнены, что подтверждено заключениями экспертизы промышленной безопасности и уведомлениями о внесении данных заключений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, в связи с чем, согласно ст. ст. 702, 711, 740, 746 ГК РФ, они подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-150235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова