Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-20507/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А53-29195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу N А53-29195/2019

по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова М.А.

к ответчику - ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евдокимов Михаил Андреевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" о взыскании задолженности в размере 2125999 руб. 20 коп., неустойки в размере 56616 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением от 04.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2125999 руб. 20 коп. задолженности, 56616 руб. 12 коп. неустойки, 25000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны услуги ответчику, оплата услуг в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Евдокимова М.А. в судебное заседание не явился. Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг N ЮФК-040/2019 от 29.07.2019, заключенный между ООО "Юридическая финансовая компания "РусЮрист" (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым М.А. (заказчик), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать, а заказчик обязался принять и оплатить услуги, связанные с представлением интересов индивидуального предпринимателя Евдокимова М.А. в Арбитражном суде Ростовской области в качестве истца по исковому заявлению к ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" об оплате по договору возмездного оказания услуг N 03/ат от 03.01.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 25000 рублей.

По платежному поручению N 12 от 02.08.2019 Евдокимовым М.А. произведена оплата услуг в размере 25000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области представителем истца Королевым А.С. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 4-5), сформирован приложенный к нему пакет документов, а также ходатайство о приобщении доказательств (т. 1 л.д. 35).

Представитель Королев А.С. участвовал в предварительном судебном заседании 12.09.2019 (т. 1 л.д. 23), в судебном заседании 01.10.2019 и после перерыва 03.10.2019 (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 65000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 29).

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя ниже средней стоимости такого рода услуг в Ростовской области.

С учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, сложившейся в регионе стоимости аналогичного рода услуг, предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2019 по делу N А53-29195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН 1046163001499, ИНН 6163069320) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.