Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 17АП-16668/19

г. Пермь

04 декабря 2019 г.

Дело N А50-23022/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.

при участии:

от открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" - Сосин И.Е., паспорт, доверенность от 30.07.2019; Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 30.07.2019;

от Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Лузина С.В., удостоверение, доверенность от 24.12.2018, диплом о высшем образовании;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2019 года по делу N А50-23022/2019,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Суксунский оптико-механический завод" (ОГРН 1025902466501 ИНН 5951000096)

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911)

о признании частично недействительным решения от 14.03.2019 N 09-22/00818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Открытое акционерное общество "Суксунский оптико-механический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "СОМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.03.2019 N09-22/00818 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015-2016 года в сумме 3 000 990 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 35 038,86 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 14.03.2019 N 09-22/00818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2015-2016 года в сумме 3 000 990 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 35 038,86 руб., как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства. Налоговый орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщиком не доказано соблюдение предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) условий применения вычетов по НДС по документам ООО "ТрансСтрой" в части отражения реально совершенной хозяйственной операции в счетах-фактурах и иных представленных в обоснование налоговых вычетов документах. ООО "ТрансСтрой" не могло самостоятельно выполнить строительные работы для ОАО "COM3", а также передать данные работы в субподряд; фактически строительные работы выполнены не контрагентом налогоплательщика, а физическими лицами, не имеющими отношения к ООО "ТрансСтрой", при этом данные лица выполняли работы бригадным способом под руководством инженера-строителя ОАО "COM3" Никифорова М.Н. Анализ налоговой отчетности и банковских выписок показал, что выручка ООО "ТрансСтрой" формируется за счет налогоплательщика (поступления от него в 2015 году составили 94%, в 2016 году - 92%), что свидетельствует о его экономической подконтрольности заявителю. Проверкой установлены факты, свидетельствующие о несоблюдении условий договоров, заключенных с контрагентом, об отсутствии взаимодействия сторон при выполнении, сдаче-приемке работ, при получении материалов, необходимых для выполнения работ, и, как следствие, о нереальности совершения сделок, оформленных от имени контрагента. Проверкой установлены факты начисления Никифорову М.Н. стимулирующих, компенсационных, поощрительных начислений в период привлечения ООО "ТрансСтрой", несвойственных обычной трудовой деятельности, что указывает на факт полного контроля за работой физических лиц не заявленным контрагентом, а налогоплательщиком. Фактические исполнители строительных работ не имеют отношение к обществу "ТрансСтрой" и к организациям 2 звена, контроль за их работой осуществляли должностные лица ОАО "COM3".

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка деятельности общества "СОМЗ", по результатам которой составлен акт от 24.07.2018 N 09-22/02930дсп и принято решение от 14.03.2019 N 09-22/00818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 2015-2016 года в сумме 3 000 990 руб., пени в сумме 842 742,95 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 70 077,73 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 8 раз).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.05.2018 N 18-18/104 решение инспекции отменено в части предъявления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 35 038,86 руб. (штрафы дополнительно уменьшены в два раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Считая, что решение инспекции в вышеуказанной части не соответствует НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции решил, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 настоящего закона. Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 2 Постановления N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов проверки следует, что ОАО "COM3" является разработчиком и производителем средств индивидуальной защиты, используемых для защиты рабочих во вредных и опасных условиях труда. С июня 2015 г. были запланированы ремонтно-строительные работы капитального характера для восстановления корпусов, увеличения производственных и складских площадей на территории налогоплательщика в целях расширения производства, в связи с чем между ОАО "СОМЗ" и ООО "Трансстрой" заключены договоры на выполнение ремонтно-строительных работ на территории и помещениях, расположенных по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Колхозная, 1.

Помимо указанных договоров, в подтверждение заявленных налоговых вычетов обществом на проверку представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, графики выполнения работ, товарные накладные, дефектные ведомости, акты приема-передачи материалов, отчеты о расходовании сырья, акты вводов в эксплуатацию основных средств. Оплата ремонтных работ произведена заявителем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Трансстрой".

Обществом "Трансстрой" выставлены счета-фактуры по выполненным работам с выделением НДС, который отражен в составе налоговых вычетов за 2-4 кварталы 2015 года, 2016 год в сумме 3 552 659 руб.; восстановлен налог в сумме 551 669 руб. за 2-4 кварталы 2016 года, ранее принятый к вычету с сумм предварительной оплаты, перечисленной в адрес общества "Трансстрой" (3 552 659 руб. - 551 669 руб. = 3 000 990 руб.).

Настаивая на получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с данным контрагентом (в связи с предъявлением к вычету НДС), налоговый орган ссылается на нереальность сделок по выполнению подрядных работ обществом "Трансстрой". По мнению инспекции, спорные работы фактически выполнены собственными силами налогоплательщика (ремонтно-строительной бригадой энерго-механической службы под руководством инженера-строителя Никифорова М.Н.) и привлеченными обществом нетрудоустроенными физическими лицами.

Так, инспекция ссылается на то, что спорный контрагент не имел возможности выполнить работы ввиду отсутствия материально-производственной базы (недвижимого имущества, транспортных средств) и трудовых ресурсов; обычных расходов, присущих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, приобретение канцтоваров, иных расходных материалов, коммунальных услуг, услуг связи, аренда имущества); организации присвоены критерии рисков (представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств); сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и среднесписочной численности работников за период с 2010 по 2016 годы контрагентом не представлены; в налоговых декларациях по НДС за 2015-2016 года обществом "Трансстрой" отражены минимальные начисления налога к уплате в бюджет; подписантом отчетности контрагента по доверенности от 30.07.2014 значится Кулюшин А.В., который в ходе допроса не подтвердил причастность к подписанию налоговых деклараций названной организации; по результатам исследования налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость и банковских выписок по расчетным счетам общества "Трансстрой" установлено, что общество "COM3" является основным покупателем контрагента; контрагентами общества "Трансстрой" в 2015-2016 годах являлись общества "Промтехника", "Урал-Трейд", "Ресурс", "Союз Профпласт+", "Эл-Текс", "Производственная компания Пион", обладающие признаками "номинальных" структур; движение денежных средств по расчетному счету общества "Трансстрой" носит транзитный характер; поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись в адрес обществ "Промтехника", "Урал-Трейд", "Ресурс", "Эл-Текс" с целью их дальнейшего обналичивания.

Отклоняя выводы налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что указанная организация в спорный период не являлась номинальной, выполнение ею спорных работ и оказания услуг подтверждается документами, представленными на проверку налогоплательщиком (договорами, счетами-фактурами и т.д.), показаниями свидетелей.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из материалов проверки установлено и налоговым органом не опровергается, что общество "Трансстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, в период сделок с заявителем являлось действующим юридическим лицом, расчеты между заявителем и этим контрагентом производились посредством безналичных перечислений на основании составленных и подписанных сторонами документов.

Возврата денежных средств налогоплательщику либо обналичивание средств лицами, косвенно или напрямую связанными с налогоплательщиком, инспекцией не установлено.

В ходе допроса директор общества "Трансстрой" Михляев В.В. подтвердил руководство организацией и выполнение строительных работ на территории налогоплательщика. Убедительных оснований для признания показаний свидетеля недостоверными инспекцией не приведено. В частности, в ходе выездной проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что образование, опыт работы или здоровье Михляева В.В. не позволяли ему заниматься самостоятельной предпринимательской деятельностью, осуществлять организационные и руководящие функции.

Факт выполнения строительных работ подтверждается в том числе принятием расходов по налогу на прибыль организаций; принятие спорных работ налогоплательщиком к учету; оплата работ посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика; отражение обществом "Трансстрой" реализации по выполненным работам в своих налоговых декларациях по НДС.

Обществом "Трансстрой", а также контрагентом второго уровня, по запросу инспекции представлены документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с ОАО "СОМЗ". Так, ООО "Ресурс" представлены договоры субподряда, предметы которых совпадают с предметами по договорам, заключенным между обществами "СОМЗ" и "Трансстрой".

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что физические лица, фактически выполнявшие спорные работы, привлекались самим налогоплательщиком, а не выполняли работы от имени общества "Трансстрой".

Так, факт выполнения строительных работ обществом "Трансстрой", с привлечением субподрядчиков, подтверждается выдачей пропусков на территорию общества "СОМЗ", в том числе директору общества "Трансстрой" Михляеву В.В., а также 68 сотрудникам указанной организации; объяснениями сотрудников общества, работающих в службе контроля и охраны, в функции которых входило обеспечение пропускного режима на территорию заявителя, подтвердившие факт прохождение сотрудников общества "Трансстрой"; журналом регистрации въезда и выезда, из которого усматривается, что на территорию общества "СОМЗ" въезжали автомобили, водителями которых являлись сотрудниками общества "Трансстрой" (Ренев, Гордеев, Попков и др.); прохождением сотрудников общества "Трансстрой" вводного инструктажа по охране труда, о чём имеются их подписи в журнале (при допросе сотрудники подтвердили подлинность подписей в журнале).

Допрошенные физические лица (например, допросы Носова И.В., Лыгалова И.С., Хмелева В.В.) подтвердили, что в период 2015-2016 годов выполняли строительно-монтажные работы на территории ОАО "СОМЗ", наличие бригадиров, в том числе Михляева В.В. которые осуществляли контроль за выполнением работ и выплачивали заработную плату.

Источник для возмещения НДС сформирован, о чем свидетельствуют исчисление обществом "Трансстрой" НДС с реализации в сумме, превышающей налоговые вычеты ОАО "СОМЗ" по данному контрагенту. Высокая доля налоговых вычетов, заявленных в декларациях ООО "Трансстрой", сама по себе не является основанием для вывода о неисполнении им своих налоговых обязательств.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Сделанный в ходе проверки вывод налогового органа о невыполнении спорных работ при рассмотрении дела в суде был опровергнут.

Фактически претензии налогового органа к вычетам налогоплательщика обусловлены отсутствием у контрагента зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, а также специалистов, работающих по трудовым договором. Однако непредставление контрагентами сведений по форме 2-НДФЛ еще не говорит о непривлечении ими к выполнению работ физических лиц. Непредставление таких документов является нарушением налогового законодательства, но, как уже указано в постановлении, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что фактически работы выполнены силами самого налогоплательщика, на каких-либо конкретных фактах его хозяйственной деятельности не основаны.

Отсутствие у спорного контрагента необходимых официальных трудовых ресурсов не является основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика - покупателя работ в силу невыявления инспекцией обстоятельств подконтрольности общества и контрагента, согласованности действий участников сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что налогоплательщик и его спорный контрагент были аффилированы, налоговым органом не представлено, в материалах проверки таких фактов не приведено.

Налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика о невозможности выполнения им работ ремонтно-строительных работ капитального характера (для восстановления корпусов, увеличения производственных и складских площадей) собственными силами (в том числе ввиду отсутствия соответствующих трудовых ресурсов, несоответствия данных работ основному виду деятельности налогоплательщика) и, таким образом, наличии у него экономической необходимости в привлечении к выполнению третьих лиц. Силами подразделения энерго-механической службы налогоплательщика, состоящего из 7-8 человек, такую работу провести не представлялось возможным из-за значительного объема работ. В обязанности указанного подразделения входит лишь проведение текущего ремонта, а спорные работы носят капитальный характер. Кроме того, налогоплательщик не располагает необходимой строительной техникой для выполнения капитальных ремонтно-строительных работ.

На необходимость привлечения подрядной организации для проведения ремонтно-строительных работ в целях расширения площадей и развития объемов производства указал директор ОАО "COM3" Третьяков П.Г. в своем протоколе допроса N 54 от28.04.2018.

Реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности обществом "Трансстрой" подтверждается также выполнением им ремонтных работ в пользу Межмуниципального отдела МВД России "Кунгурский", администрация Филипповского сельсовета, ДОСААФ, Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района, Управления Минсоцразвития по Кунгурскому городскому округу.

В апелляционной жалобе налоговым органом не опровергнуто, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе общества "Трансстрой" в качестве контрагента. Принимая к вычету НДС по его счетам-фактурам налогоплательщик убедился, что они составлены и подписаны от действующего юридического лица их руководителем. Указанные налоговым органом претензии к данному контрагенту не могли быть установлены доступными для заявителя способами до заключения договора или в период его исполнения.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, с учетом требований статьи 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента и, таким образом, получение необоснованной налоговой выгоды.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2019 года по делу N А50-23022/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева