Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 10АП-22038/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А41-65848/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" - Нудель А.А. представитель по доверенности от 27 декабря 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-65848/18, по иску Открытого акционерного общества "Всероссийский институт легких сплавов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Всероссийский институт легких сплавов" (далее - истец, ОАО "ВИЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - ответчик) о взыскании 1 709 660 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 624 руб. 42 коп. за период с 29 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма убытков в размере 1 176 314 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 327 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 17 сентября 2019 года и по день фактической уплаты суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 708 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 100-102 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВИЛС" является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008001:1107 площадью 22450,7 кв.м., трехэтажное (в т.ч. один этаж подземный), расположенного по адресу г. Москва, Можайский район, ул. Толбухина, д. 10, корп. 4 (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 04 августа 2014 года N МКС/111.17/3628Б, кабельные линии напряжением 6 кВ фидеров NN 6,7,16 РП- 5057, ячейка N 6 РУ-6кВ РП-5057 относится к балансовой принадлежности ОАО "ВИЛС" (л.д. 14 т. 1).

01 мая 2018 года ООО "Ковчег" производились земляные работы по раскопке траншеи между зданием УДС "Крылья Советов" и проезжей частью ул. Кубинка в отсутствие ордера на проведение земляных работ, в результате чего экскаватором повреждено 5 кабельных линий напряжением 6 кВ фидеров N N 6,7,16 РП-5057, в результате короткого замыкания произошел пробой опорных изоляторов и повреждение защитной сетки шинного разъединителя в ячейке N 6 РП-5057, следствием чего явилось отключение в УДС "Крылья Советов" электроснабжения, для восстановления которого требуется: восстановить 5 кабельных линий напряжением 6 кВ фидеров NN 6,7,16 РП-5057; заменить шинный разъединитель в ячейке N 6 РП-5057; восстановить ограждающую сетку в ячейке N 6, что подтверждается актом от 01 мая 2018 года.

Истец указал, что выводы, изложенные в акте обследования от 01 мая 2018 года, соответствуют результатам расследования на месте повреждения высоковольтной кабельной линии 6 кВ комиссией в составе: главного инженера ОАО "ВИЛС", коммерческого директора общества, директора по безопасности, зам.начальника отдела управления недвижимым имуществом, начальника пожарной охраны, главного энергетика, начальника ВМО и ГОЧС, адвокатов адвокатской конторы "Аснис и партнеры", отраженным в протоколе от 04 мая 2018 года (л.д. 16 т. 1).

Согласно локальной смете, стоимость работ по восстановлению линии составила 1 709 660 руб. 70 коп. (л.д. 22 т. 1).

ОАО "ВИЛС" (заказчик) и ООО "Энергосервисплюс" (подрядчик) 03 мая 2018 года заключили договор подряда N 03/05-18 на выполнение аварийно-восстановительных работ, согласно которому необходимость работ вызвана механическими повреждениями имущества заказчика, полученными в результате действий ООО "Ковчег", объем работ указан в локальной смете (л.д. 23 т. 1).

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно подписанному акту о приемке, акту N 22 от 04 июля 2018 года.

Платежным поручением N 4453 от 06 августа 2018 года истец произвел оплату работ в сумме 1 709 660 руб. 70 коп. (л.д. 35, 40, 41 т.1).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

С учетом изложенных положений, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, факт повреждения ответчиком высоковольтной кабельной линии в результате проведения земляных работ 01 мая 2018 года по вышеуказанному адресу подтверждается материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2018 года, объяснением руководителя проекта, сотрудника ООО "Ковчег" гр. Коржанова А.В., актом обследования от 01 мая 2018 года, протоколом расследования от 04 мая 2018 года.

Доказательств повреждения кабельной линии иным лицом в материалы дела не представлено.

Истец указал, что в результате повреждения высоковольтной кабельной линии было прекращено электроснабжения его здания, в связи с чем истец самостоятельно принял меры по устранению повреждений, заключил договор подряда со сторонней организацией, составил смету работ и определил их стоимость.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем проведении земляных работ, повлекшем повреждение электрокабеля, результатом которого явилось отключение у истца энергоснабжения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца, выразившиеся в затратах на ремонтные работы по восстановлению электроснабжения, возникли в результате неправомерных действий ответчика, и подлежат возложению на ответчика.

При это согласно локальной смете, стоимость работ по восстановлению линии составила 1 709 660 руб. 70 коп. (л.д. 22 т. 1).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением суда первой инстанции от 19 марта 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Вельгоша Ангелине Юрьевне.

Перед экспертом был поставлен вопрос: "Установить рыночную стоимость аварийно-восстановительных работ 5 кабельных линий напряжением 6 кВ фидеров N 6, N 7, N 16 РП N 5057 и аварийно-восстановительных работ защитной сети шинного разъединителя в ячейке N 6 N 5057, находящегося между зданием и проезжей частью г. Москва, ул. Толбухина, д. 10/4, ст. 1 и ул. Кубинка в целях устранения последствий порыва кабеля, произошедшего 01.05.2018 г. на дату проведения работ".

Согласно заключению эксперта N А41-65848/18 от 28 июня 2019 года рыночная стоимость аварийно-восстановительных работ на дату проведения работ (май 2018 года) с учетом НДС составила 1 176 314 руб. 25 коп. (л.д. 33 т. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержится ответ на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертов содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, а также противоречий судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы несогласие ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для проведения дополнительной экспертизы, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы следует отказать.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 176 314 руб. 25 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 624 руб. 42 коп. за период с 29 июня 2018 года по 30 октября 2018 года, а также по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с ответчика взысканы ущерб в размере 1 176 314 руб. 25 коп., судом первой инстанции произведен перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию процентов размере 29 327 руб. 29 коп.

Произведенный перерасчет проверен апелляционным судом и признается корректным, выполненным арифметически правильным.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств, судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга с 17 сентября 2019 года и по день фактической уплаты суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-65848/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина