Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 15АП-19723/19

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 г.

дело N А53-26171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Воронина Татьяна Николаевна по доверенности от 18.07.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарченко Дениса Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу N А53-26171/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайф"

(ОГРН 1174827015846, ИНН 4824092783)

к индивидуальному предпринимателю Захарченко Денису Андреевичу

(ОГРНИП 317619600034980, ИНН 615526436747)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти-Лайф" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Денису Андреевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 363 329 рублей задолженности, 1 045 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2019 по 08.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг N 03 от 01.10.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, общество своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке части 1 статьи 136 АПК РФ не направило, о причинах неявки не уведомило. В материалы дела представлен отзыв, при этом, в нем не указано на возможность представления дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что истец оплатил услуги на сумму 5 185 329 рублей, между тем, услуги оказаны на сумму 4 822 000 рублей.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - оказание услуг в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его верным.

Индивидуальный предприниматель Захарченко Денис Андреевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, без учета возражений ООО "Бьюти-Лайф" о рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции без участия представителя истца.

Также судом не было учтено, что ответчик не получил определение о возбуждении в отношении него производства по делу и назначении предварительного судебного заседания, ответчик был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца.

Заявитель жалобы считает, что провести полное, всестороннее исследование доказательств в течение 10 минут рассмотрения материалов дела в совещательной комнате невозможно.

Истцом был представлен договор, не подписанный сторонами постранично, в связи с чем у суда первой инстанции должны были возникнуть сомнения в достоверности представленного доказательства.

В акте сверки взаиморасчетов подпись исполнителя проставлена не самим ИП Захарченко Д.А. Данный факт ИП Захарченко Д.А. мог бы подтвердить при личном участии в судебном заседании при надлежащем проведении судом порядка назначения судебного разбирательства, и ходатайствовать о предоставлении стороной истца оригинала данного документа, ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы, которая подтвердила бы, что подпись выполнена иным лицом.

Акт сверки взаиморасчетов был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Акт сверки взаиморасчетов, свидетельствующий о якобы имеющейся у ИП Захарченко Д.А. задолженности, подписан 31.12.2018 генеральным директором Абуназаровой С.А., в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ (имеющимся в деле) с 28.09.2018 генеральным директором является Чурсина Ю.Г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что ИП Захарченко Д.А. не представил доказательств оказания услуг на сумму, которая была ему представлена.

Представитель пояснил, что у сторон не было обязанности подписывать договор постранично, другой редакции договора представлено не было.

Суд обозревает материалы дела - копии платежных поручения (л.д. 9 -19), акты оказания услуг (л.д. 20-21), акт сверки взаимных расчетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бьюти-Лайф" (заказчик) и ИП Захарченко Д.А. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 03 от 01.10.2017, по условиям которого исполнитель обязался оказывать бытовые услуги, предусмотренные в приложении N 1 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Вид, объем/количество, дата, время и сроки оказания услуг согласовываются сторонами дополнительно устно или путем электронной переписки (пункт 1.2. договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется исходя из объема/количества услуг, оказанных клиентам, и составляет 50% от стоимости услуг, оплаченных клиентами по клиентским договорам (пункт 3.1. договора).

Ежеквартально стороны подписывают акт оказанных услуг по форме, утвержденной в приложении N 2 договору, в котором фиксируются все оказанные исполнителем клиентам услуги за отчетный квартал, стоимость этих услуг для клиентов по клиентским договорам, расчет стоимости услуг исполнителя по данному договору (пункт 3.5. договора).

Истец указывает, что перечислил ответчику в рамках договора 5 185 329 рублей, в то время как ответчик оказал услуги на 4 822 000 рублей.

В подтверждение своей позиции истец представил платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику (л.д. 9-19), акты оказания услуг (л.д. 20-21), а также двусторонний акт сверки за период: 2018 год, в соответствии с которым ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 363 329 рублей (л.д. 22).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение исковых требований представил как первичные документы по перечислению денежных средств ответчику и оказания услуг по актам оказанных услуг, так и акт сверки взаимных расчетов на спорную сумму.

Ответчик в суде первой инстанции заявленные требования не оспорил.

Довод заявителя жалобы о том, что в представленном договоре оказания услуг N 03 от 01.10.2017 подписана только последняя страница, не является основанием для отмены решения.

Подписания договора в представленной в материалы дела редакции ответчик не оспорил, другой договор с иными условиями не представил.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что акт сверки не подписывал, однако ходатайство о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В акте сверки за 2018 год указано, что задолженность определена на 31.12.2018.

Акт подписан со стороны истца генеральным директором Абуназаровой С.А. Ответчик указывает, что с 28.09.2018 генеральным директором является Чурсина Ю.Г.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что дата указана ошибочно, так как акт сверки был сформирован в программе 1С на дату, когда Абуназарова С.А. была генеральным директором. При выборе периода формирования акта "год" система автоматически проставила в качестве даты последний день года.

При этом, даже если Абуназарова С.А. подписала акт 31.12.2018 в отсутствии полномочий со стороны истца, то это все равно не влияет на права и обязанности ответчика.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истец, представив данный акт в качестве одного из оснований для удовлетворения исковых требований, подтвердил полномочия Абуназаровой С.А. на подписание акта сверки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы оспаривает подписание только акта сверки, однако истец представил также первичную документацию.

Ответчик получение заявленных истцом 5 185 329 рублей не оспаривает, доказательств оказания услуг на всю спорную сумму или возврата излишне перечисленных денежных средств не представил. Получение денежных средств без встречного предоставления является неосновательным обогащением ответчика.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям пункта 48 данного пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Заявитель жалобы расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно выписки из Единого государственного реестра физических лиц индивидуальный предприниматель Захарченко Денис Андреевич зарегистрирован по адресу: 346506, Ростовская обл., г. Шахты, пр-кт Ленинского комсомола, д. 56 кв. 48.

Данный адрес также указан в спорном договоре и самим ответчиком в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы, указывая, что "ответчик осуществлял деятельность на территории города Липецка" какой-либо иной адрес, в том числе в городе Липецке, в качестве почтового не представил.

В материалах дела имеется возвращенное заказное письмо, направленное по адресу регистрации ответчика, и возвращенное в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 38).

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения ответчика о состоявшемся судебном разбирательстве.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции осуществлен переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, без учета возражений ООО "Бьюти-Лайф" о рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции без участия представителя истца, не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015 переход судом первой инстанции из предварительного судебного заседание в основное при наличии возражений относительно такого перехода, поданного стороной по делу, не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Истец возражал против открытия судебного заседания в отсутствии представителя общества.

16.10.2019 суд первой инстанции завершил предварительное судебное, открыл судебное заседания, по результатам которого огласил резолютивную часть решения. Представители лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав (в том числе представить в суд первой инстанции отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов). Однако, возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание (причем исходя из указанных норм права ответчик должен был указать именно объективные причины невозможности перехода из предварительного в судебное заседания) ответчик не направлял.

Истец же, заявивший возражения о переходе из предварительного в судебное заседание, судебное решение не обжалует.

При таких обстоятельствах, переход к рассмотрению дела в судебном заседании не нарушил права ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что провести полное, всестороннее исследование доказательств в течение 10 минут рассмотрения материалов дела в совещательной комнате невозможно, является личным мнением ответчика. Материалами дела неполное исследование доказательств не подтверждено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2019 по делу N А53-26171/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарченко Дениса Андреевича (ОГРНИП 317619600034980, ИНН 615526436747) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов И.Н. Глазунова