Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 20АП-7637/19

г. Тула

5 декабря 2019 г.

Дело N А23-4247/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (г. Москва, ИНН 7726549812, ОГРН 5067746885993) - Романова К.А. (решение от 10.03.2018 N 15, приказ от 22.12.2015 N 2-В/15), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Механизированная строительная организация N 13" (г. Калуга, ИНН 4027123134, ОГРН 1154027000930) - Модникова С.В. (доверенность от 10.10.2019), в отсутствие третьего лица - фонда поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1064000022624, ИНН 4027076477), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная строительная организация N 13" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу N А23-4247/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная строительная организация N 13" (далее - организация) о взыскании 477 154 рублей 10 копеек, в том числе неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 21.05.2018 в сумме 27 154 рублей 10 копеек.

Определением суда от 23.04.2019, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен фонд поддержки строительства доступного жилья в Калужской области (далее - фонд).

Решением суда от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с организации в пользу общества взыскано 470 269 рублей 25 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 269 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на неверность определенного судом размера неосновательного обогащения, указывая, что по актам формы КС-2, КС-3, подписанным сторонами без возражений, заказчиком приняты работы на общую сумму 212 704 рубля 44 копеек; часть суммы в размере 86 495 рублей 56 копеек возвращена по платежным поручениям на основании письма заказчика, а часть суммы в 10 800 рублей возвращена путем зачета встречных требований по акту о зачете от 25.07.2018. В связи с этим указывает, что на день вынесения решения невозвращенными остались денежные средства в размере 140 000 рублей (450 000 рублей - 212 704 рубля 44 копеек - 86 495 рублей 56 копеек - 10 800 рублей). Обращает внимание на то, что спорный договор был заключен ООО "ТП Хонко", имеющего ИНН - 7726549812, в то время как иск заявлен ООО "ТП Хонко", имеющим иной ИНН 7708807179. Сообщает, что ответчиком подано заявление в правоохранительные органы в связи с мошенническими действиями ООО "ТП ХОНКО" (ИНН 7708807179). Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ссылаясь на направление судом первой инстанции уведомлений не по юридическому адресу ответчика (г. Калуга, ул. Суворова, д. 77, корп. 3, оф. 6), сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 13.02.2019.

В отзыве общество ссылается на направление претензии и искового заявления по почтовому адресу ответчика. Обращает внимание на допущенную судом первой инстанции опечатку в указании ИНН истца, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что спорные правоотношения носили субподрядный характер и генеральным заказчиком, в связи с нарушением сроков выполнения работ, к истцу предъявлены требования о возмещении убытков. Утверждает, что акт КС-2 от 25.07.2018 не подтверждает факт выполнения работ, поскольку составлен по истечении десяти месяцев после окончания срока выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию; подрядчик не извещал заказчика о выполнении работ по договору, не вызывал истца для участия в приемке выполнения работ, порядок приемки работ не соблюден. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов подписан от имени истца лицом без расшифровки подписи, утверждая, что подпись на указанном акте генеральному директору истца не принадлежит. Заявляет о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТП ХОНКО" (ИНН 7708807179), назначения судебной экспертизы по определению давности составления представленных ответчиком документов и принятия уточненных исковых требований. Подтверждает частичный возврат ответчиком денежных средств в сумме 86 495 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. Судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03.12.2019.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17.08.2017 между обществом (заказчик) и организацией (подрядчик) заключен договор субподряда N 1/17/0817 (т. 1, л. д. 72), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с договором и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами комплекс работ по благоустройству на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, район "Дубрава", а заказчик обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить его (т. 1, л. д. 72-76).

Срок выполнения работ определен с 20.08.2017 по 20.10.2017 (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано, что перемещение плодородного грунта до 1 км в зону озеленения и его вертикальная планировка толщиной 15 см с посевом многолетника в данной зоне составляет 45 рублей с НДС за 1 кв. метр.

К договору субподряда сторонами заключено несколько дополнительных соглашений: от 23.10.2017 на продление срока действия договора с 23.10.2017 по 17.08.2018 (т. 2, л. д. 114), от 06.08.2018 на предоставление права заказчику в случае наличия задолженности на основании письма потребовать перевести денежные средства подрядчику через стороннюю организацию.

Письмом от 18.08.2017 N 180817/1 истец обратился к фонду с просьбой перечислить на счет ответчика аванс по договору субподряда от 17.08.2017 N 1/17/0817 в размере 450 000 рублей в счет оплаты за материалы (т. 1, л. д. 71-76).

Платежным поручением от 18.08.2017 N 1133 фондом перечислены денежные средства в размере 450 000 рублей (т. 1, л. д. 37).

Ссылаясь на то, что к установленному сроку работы ответчиком не сданы, требование о возврате неосвоенного аванса оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, в настоящем случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая размер обогащения, и факт наступления такого обогащения за счет истца.

В обоснование наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец сослался на перечисление ему аванса в размере 450 000 рублей по платежному поручению от 18.08.2017 N 1133 (т. 1, л. д. 37) и невыполнение организацией работ по указанную сумму.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, сослался на то, что в период с 01.10.2017 по 20.10.2017 им были выполнены работы по подготовке почвы и посеву газона на тренировочной площадке в районе ул. Грабцевское шоссе г. Калуги на общую сумму 212 704 рубля 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 25.07.2018 (т. 2, л. д. 119-124); перечисление на основании письма общества от 06.08.2018 на счет указанного им лица - ООО "ТП ХОНКО" (ИНН 7708807179) - денежных средств по платежным поручениям от 09.08.2018 N 260, от 17.08.2018 N 289, от 24.08.2018 N 294 в общей сумме 86 495 рублей 56 копеек (т. 2, л. д. 46-48); зачет суммы в размере 10 800 рублей за услуги самосвала в счет оплаты работ по спорному договору (т. 1, л. д. 115) на основании акта сверки (т. 1, л. д. 119).

При таких обстоятельствах размер неосвоенных средств, подлежащих возврату истцу, составит 140 000 рублей (450 000 рублей - 212 704 рубля 44 копейки (стоимость работ по актам КС-2, КС-3 от 25.07.2018) - 86 495 рублей 56 копеек (денежные средства, возвращенные ответчиком на счет ООО "ТП ХОНКО" (ИНН 7708807179) на основании письма истца от 06.08.2018) - 10 800 рублей (стоимость услуг самосвала, подлежащая возмещению ответчику по акту от 26.10.2016).

Довод истца о том, что к нему, как генеральному подрядчику, предъявлены требования о возмещении убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ со стороны генерального заказчика, не имеет значения для настоящего спора, так как в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума N 7).

Размер процентов за период с 21.10.2017 (дата, следующая за днем окончания предусмотренного договором срока выполнения работ) по 21.05.2018, определенный судом первой инстанции за пользование неосвоенными к установленному сроку средствами, составил 20 256 рублей 15 копеек. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан арифметически правильным.

При этом апелляционная инстанция считает правомерным начисление процентов на полную сумму аванса, поскольку сдача работ по актам КС-2, КС-3 на сумму 212 704 рубля 44 копейки произошла 25.07.2018; зачет подлежащих оплате истцом в пользу ответчика стоимости услуг самосвала и частичный возврат аванса осуществлены 25.07.2018 и 09.08.2018, 17.08.2018 и 24.08.2018, т.е. после истечения заявленного истцом периода взыскания процентов.

Довод истца о том, что акты сверки и зачета не должны быть приняты во внимание по причине сомнительности проставленных на актах подписей директора общества не может признаваться убедительным.

Выражая сомнения в подлинности представленных истцом актов, истец об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Одних лишь его сомнений в принадлежности подписи определенному лицу, в отсутствие заявления о фальсификации, недостаточно для вывода о недостоверности представленных доказательств.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2012 N 1649/13).

Возможные предположения о непринадлежности подписи, проставленной на вышеуказанных актах, генеральному директору истца, в отсутствие соответствующего заявления, не являются основаниями для процессуальной проверки, так как по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации должно содержать явно выраженное и однозначное (а не предположительное) отношение лица, участвующего в деле, к представленному доказательству.

Кроме того, на актах стоит печать истца и доказательств ее выбытия из его владения помимо воли не представлено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что после подписания актов КС-2, КС-3 и акта сверки от 25.07.2018, сам истец направил в адрес ответчика письмо от 06.08.2018 (т. 2, л. д. 127), в котором просил возвратить ответчика неосвоенный аванс в сумме 226 495 рублей, которая соответствовала задолженности организации, отраженной в акте сверки (после возврата ответчиком по платежным поручениям от 09.08.2018, 17.08.2018 и 24.08.2018 суммы в размере 86 495 рублей 56 копеек, невозвращенными осталась сумма в 140 000 рублей: 226 495 рублей - 86 495 рублей 56 копеек).

Заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы на предмет давности изготовления представленных ответчиком дополнительных доказательств - договора с приложениями, локально-сметного расчета и акта выполненных работ, оставлено без удовлетворения, поскольку сам истец не оспаривает указанные в них даты составления, заявляя лишь о том, что акты выполненных работ были подписаны значительно позднее указанного в них периода выполнения работ в целях получения от ответчика возврата неосвоенной суммы.

Между тем возможное установление даты фактического изготовления указанных документов не повлияет на существо спора, поскольку подписание актов позднее даты реального выполнения работ, при том, что об их фальсификации не заявлено, а размер неосвоенного аванса подтвержден истцом в письме от 06.08.2018 (после указанных в актах дат составления), частичное исполнение ответчиком требований данного письма, позволяют установить размер невозвращенных ответчиком средств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда в оплату экспертизы не представил, несмотря на объявление перерыва в судебном заседании, в том числе для надлежащего оформления ходатайства и предоставлении необходимых документов для его рассмотрения.

Заявленные истцом в суде апелляционной инстанции ходатайства об уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "ТП ХОНКО" (ИНН 7708807179), оставлены без удовлетворения на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Довод ответчика о том, что договор подряда был заключен с ООО "ТП Хонко", имеющего ИНН 7726549812, в то время как суд рассмотрел требования иного лица - ООО "ТП ХОНКО", имеющего ИНН 7708807179, отклоняется.

Действительно, во вводной части решения суда, в качестве истца указано ООО "ТП Хонко" с ИНН 7708807179.

Между тем, исковое заявление подавалось ООО "ТП Хонко", имеющего ИНН 7726549812 (т.1, л. д. 14), поскольку подписано представителем Нечаем П.А. по доверенности от 21.05.2018, выданной указанным лицом (т.1, л. д. 21). Приложенная к исковому заявлению в адрес ответчика претензия от 15.03.2018 также направлена от имени ООО "ТП Хонко", имеющего ИНН 7726549812 (т.1, л. д. 25).

В связи с этим основания считать, что исковое заявление подано иным лицом - ООО "ТП ХОНКО", имеющего ИНН 7708807179, отсутствуют.

Неверное указание в судебных актах ИНН и ОГРН истца может быть устранено по правилам статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц на момент принятия иска к производству суда местом нахождения ответчика являлся г. Калуга, ул. Гагарина, дом 4, офис 303.

Из материалов дела усматривается, что копии определений о рассмотрении дела по общим правилам и назначении судебного заседания направлялись ответчику по этому адресу и были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения (т. 1 л. д. 55, 64).

Изменение места нахождения ответчика произошло в период рассмотрения дела, что подтверждается решением единственного участника от 01.02.2019 (т.2, л. д. 58); в ЕГРЮЛ сведения о новом месте нахождения внесены 13.02.2019 (т.2, л. д. 64, 66).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность отслеживать изменение места нахождения участника спора в период рассмотрения дела. Напротив, обязанность сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу возлагается на лиц, участвующих в деле. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом, последующее несообщение им суду сведений об изменении места нахождения относит риск негативных последствий на него самого.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, влияющих на размер основной задолженности, решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по иску в определенной судом сумме и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку апелляционный суд считает, что представление дополнительных доказательств в апелляционную инстанцию, при установленном факте надлежащего извещения организации о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, которое повлекло затягивание рассмотрения дела и воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта первой инстанцией (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2019 по делу N А23-4247/2018 изменить в части размера основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Механизированная строительная организация N 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТП Хонко" неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова