Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 10АП-21105/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А41-73049/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АВИАТЕЛ" - Булеев М.А., по приказу N 17 от 04.04.2014,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу - Сардарян А.К., по доверенности от 10.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВИАТЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-73049/19, по заявлению ООО "АВИАТЕЛ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕЛ" (далее - заявитель, общество, ООО "АВИАТЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2019 N ПО-77/23/608, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-73049/19 в удовлетворении заявленных требований ООО "АВИАТЕЛ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АВИАТЕЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО "АВИАТЕЛ" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области за основным государственным регистрационным номером 1035002006126, за основным видом деятельности в области связи на базе проводных технологий.

Общество осуществляет деятельность по телевизионному вещанию на основании лицензии серии ТВ N 26322 от 19.02.2015, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Из Приложения N 1 лицензии следует, что общий объем вещания 168 часов в неделю, из которых: 4 часа в неделю - телеканал "АВИАТЕЛ", 164 часа в неделю - телеканал "Подмосковье".

Телеканал "АВИАТЕЛ" является зарегистрированным средством массовой информации, что подтверждается свидетельством регистрации средства массовой информации от 16.12.2014 Эл N ТУ50-02159, выданным Управлением.

Телеканал "Подмосковье" был переименован учредителем в телеканал "360", о чем Управлением выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС77-72838 от 17.05.2018.

В ходе мониторинга телеканала "АВИАТЕЛ" за 03.06.2019 Управлением выявлено, что вещание телеканала осуществлялось с нарушением порядка объявления выходных данных, а именно не указан зарегистрировавший СМИ орган, чем нарушена ст. 27 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 17.07.2019, предусмотренном ст. 13.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.07.2019 должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление о привлечении ООО "АВИАТЕЛ" к административной ответственности по ст. 13.22 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось 07.08.2019 с жалобой в Управление, в результате рассмотрения которого Управлением Роскомнадзора по Центральному федеральному округу принято решение от 16.08.2019 об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, в связи с чем, ООО "АВИАТЕЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 13.22 КоАП РФ выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных, а равно с неполными или заведомо ложными выходными данными - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией продукции средства массовой информации или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, образует выпуск (изготовление) или распространение продукции средства массовой информации без указания в установленном порядке выходных данных.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Под телеканалом, радиоканалом понимается сформированная в соответствии с сеткой вещания (программой передач) и выходящая в свет (эфир) под постоянным наименованием (названием) и с установленной периодичностью совокупность теле-, радиопрограмм и (или) соответственно иных аудиовизуальных, звуковых сообщений и материалов. Правила, установленные настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации для телепрограммы, радиопрограммы, применяются в отношении телеканала, радиоканала, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу ст. 27 Закона "О связи" вещание телеканала, радиоканала должно сопровождаться объявлением (не реже четырех раз в сутки при непрерывном вещании) наименования (названия) телеканала или радиоканала. Зарегистрированное средство массовой информации обязано указывать в выходных данных зарегистрировавший его орган и регистрационный номер.

Учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации (ст. 56 Закона "О связи").

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом допущено вещание телеканала без указания в выходных данных органа, зарегистрировавшего средство массовой информации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не подтверждено наличие административного правонарушения.

Однако, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что вышеперечисленные нормы закона не были исполнены обществом, факт совершения им правонарушения является доказанным.

Факты выявленных нарушений, подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, а также принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации, в смысле ст. 2.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.22 КоАП РФ.

Положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу N А41-73049/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.А. Панкратьева П.А. Иевлев