Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 07АП-11428/19

город Томск

4 декабря 2019 г.

Дело N А03-1166/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-МАР" (N 07АП-11428/2019) на решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1166/2018 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ-МАР" (ИНН 2222818898, ОГРН 1132223013670), г. Барнаул, Алтайский край к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул, Алтайский край о признании недействительным решения N РА-15-005 от 21.09.2017.

В судебном заседании приняли участии:

от заявителя: Земнухов Д.С., доверенность от 10.12.2018, Баширова В.В., доверенность от 10.01.2019,

от заинтересованного лица: Кузьмина В.Ю., доверенность от 24.12.2018, Егорова Н.В., доверенность от 08.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-МАР" (далее - ООО "СТ-МАР", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения N РА-15-005 от 21.09.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТ-МАР" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о заключении агентского договора взаимозависимыми лицами является необоснованным. Налоговым органом не доказано отсутствие экономической или другой деловой цели при заключении агентского договора. Вывод суда первой инстанции о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений с заявленным контрагентом противоречит установленным при рассмотрении дела обстоятельствам. Налогоплательщик доказал реальность исполнения агентского договора, наличие экономической и деловой цели при его заключении. В материалах дела содержатся доказательства надлежащего раздельного учета налога на добавленную стоимость. Налоговым органом в дополнение к отзыву на уточненное заявление, признано обоснованным требование налогоплательщика о признании недействительным решения в сумме 71 216 руб. НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленных налоговым органом на указанную сумму в связи с ошибкой при расчете суммы НДС, однако суд первой инстанции уклонился от правовой оценки данного обстоятельства и в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу против доводов, изложенных в ней, возражает, указывая на их несостоятельность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители налогового органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 15.08.2017 N АП-15-005 и принято решение от 21.09.2017 N РА-15-005, согласно которому налогоплательщику доначислены налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 112 408 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 1 011 668 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 897 214 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 615 878,93 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 202 129 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой, оставленной без удовлетворения.

Несогласие общества с решением Инспекции послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает определенные налоговые последствия.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, из анализа приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика, помимо документального подтверждения, были экономически обоснованными и оправданными.

Из материалов дела следует, что Общество в лице директора Журавлевой Ю.Н. (Принципал) в проверяемом периоде с ИП Бычковой Л.А. (Агент) заключило агентский договор от 01.07.2014 N 01/14, в рамках которого ИП Бычковой Л.А. в адрес Общества выставлены отчеты и акты об оказании услуг за период с июля 2014 по декабрь 2015 в сумме 5 620 378, 46 руб. (без НДС).

Указанная сумма включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль за 2014 -2015 годы.

Между тем в ходе налоговой проверки установлено, что Бычкова Л.А. являлась руководителем ООО "Стройклассика", а Журавлева Ю.Н. (ранее Суханова) являлась сотрудником указанной организации и ее контактным лицом при осуществлении взаимоотношений с основным поставщиком ЗАО "Керамогранитный завод".

Учредителем ООО "Стройклассика" с момента создания с 10.10.2002 по 10.12.2009 являлись Гутов Евгений Николаевич и Гутов Олег Николаевич, с 11.12.2009 по 29.12.2015 Гутов Евгений Николаевич.

Руководителем ООО "Стройклассика" в период с 19.06.2009 по 29.12.2015 являлась Бычкова Лариса Александровна.

Журавлева Ю.Н. (руководитель ООО "СТ-МАР" и ООО "Стройинжиниринг"), до момента регистрации ООО "СТ-МАР" являлась управляющим ООО "Стройклассика", заключала договора с поставщиками, а Бычкова Л.А. - ее непосредственным руководителем (с 19.06.2009 по 22.07.2015 директор, а с 23.07.2015 - ликвидатор ООО "Стройклассика").

ООО "Стройклассика" арендовало у ООО "База" (учредителем и руководителем данной организации является Гутов Олег Николаевич он же учредитель ООО "Стройклассика") выставочный зал и офисные помещения расположенные по адресу г.Барнаул пр. Строителей д. 56 Б.

ООО "Стройклассика" безвозмездно в 2014 году являясь действующей организацией до 29.12.2015 отдает в пользование наработанные бренды:

- ООО "СТ-МАР" (продажа плитки и керамогранита известных брендов, официальный дилер завода ITALON);

- ООО "Стройинжиниринг" ("Дюйм" продажа ЦКС, профилей, котлов, водонагревателей, инженерную сантехнику известных брендов, официальный дилер завода Bosch и Jeremias) (учредитель с 17.06.2014 по 07.08.2014 Кича Александр Юрьевич), с 08.08.2014 Гутов Евгений Николаевич (бывший учредитель ООО "Стройклассика);

- ООО "СТ-МАР" перечислил ООО "Стройклассика", 80 881 949 руб. Полученные денежные средства перечислены ООО "Стройклассика" в счет оплаты товаров, погашения займов и прочих платежей.

Фактически ООО "Стройклассика" в адрес ООО "СТ-МАР" поставлено товара на сумму 60 017 362,89 млн. руб.

По состоянию на 24.12.2014 согласно представленных налогоплательщиком актам сверки взаимных расчетов, оплата по поставленному товару произведена на 56 043 235 руб. задолженность ООО "СТ-МАР" перед ООО "Стройклассика" составила 3 974 073,89 руб.

25.12.2014 ООО "СТ-МАР" осуществлен платеж в размере 15 000 000 руб. с назначением платежа "Погашение ссудной задолженности ООО "Стройклассика" по договору N К-546/2013 от 17.07.201З в ЗАО "ГлобэксБанк".

Показания Бычковой Л.А., допрошенная как руководитель ООО "Стройклассика", о погашение ссудной задолженности ООО "СТ-МАР" за ООО "Стройклассика" в счет задолженности за материалы, не согласуются с материалами дела.

Для осуществления платежа в размере 15 000 000 руб. в адрес ООО "Стройклассика", ООО "СТ-МАР" был заключен кредитный договор от 25.12.2014 N 723/1114-0000077 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) и, на основании распоряжения банка от 25.12.2014 N27, Обществом 25.12.2014 получены от банка денежные средства в размере 15 000 000 руб., которые в тот же день и в той же сумме были перечислены в ООО "Стройклассика". В результате у ООО "СТ-МАР" увеличились расходы за счет уплаты процентов по кредиту.

Согласно выпискам банков ООО "Стройклассика" денежные средства, полученные от ООО "СТ-МАР", в тот же день (25.12.2014) и в той же сумме были перечислены в ФИЛИАЛ "НОВОСИБИРСКИЙ" ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" с назначением платежа "досрочное погашение по кредитному договору N К546/2013 от 17.07.2013 г.".

Аналогичные платежи произведены Журавлевой Ю.Н. как руководителя ООО "Стройинжиниринг" на расчетный счет ООО "Стройклассика".

25.12.2014 ООО "Стройинжиниринг" осуществлен платеж в размере 30 000 000 руб. с назначением платежа "погашение ссудной задолженности ООО "Стройклассика" по договору N К-335/2013 от 22.05.2013 в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК".

Для осуществления данного платежа в адрес ООО "Стройклассика", ООО "Стройинжиниринг" заключен кредитный договор от 25.12.2014 N 723/1114-0000078 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО) и, на основании распоряжения банка от 25.12.2014 N 84, организацией 25.12.2014 получены от банка денежные средства в размере 30 ООО ООО руб., которые в тот же день и в той же сумме были перечислены в ООО "Стройклассика".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что деятельность ООО "Стройклассика", ИП Бычковой Л.А., ООО"СТ-МАР", ООО "Стройинжиниринг" взаимосвязана друг с другом, взаимоотношения указанных организаций носят признаки согласованности действий группы лиц.

Доводы налогоплательщика о том, что причиной заключения агентского договора с ИП Бычковой Л.А. явилось наличие у нее дополнительных бонусов по сравнению с другими покупателями, опровергаются следующими обстоятельствами, установленными в ходе налоговой проверки.

Так, 25.02.2014 и 01.07.2014 между ООО "Стройклассика" и ООО "СТ-МАР" заключены договоры на поставку товаров.

Выборочный анализ сопоставления цен товаров реализуемых ООО "Стройклассика" в адрес ООО "СТ-МАР" показал что товар был передан ООО "СТ-МАР" без наценки, по той же цене что и ЗАО "Керамогранитный завод" реализовывал ООО "Стройклассика".

Фактически перемещения товара со склада на склад не производилось, документов, подтверждающих транспортировку товара сторонами не представлено. Согласно показаниям Бычковой Л.А., какой то товар был вывезен, а какой - то не вывозился со склада.

Согласно показаниям руководителя ООО "Стройклассика" Бычковой Л.А. наименование ООО "Стройклассика" было известным в городе и крае, имело хорошую репутацию и ООО "СТ-МАР" попросило использовать в своей деятельности наименование ООО "Стройклассика".

Журавлева Ю.Н. в показаниях отраженных в протоколе допроса пояснила, что ООО "СТ-МАР" использует наименование "Стройклассика" как известный торговый бренд и так же в связи с тем, что на арендованном здании имеется вывеска "Стройклассика".

ООО "СТ-МАР" оплачивают рекламу брендов "Стройклассика" не указывая организацию как официального дилера продавца брендового товара, самостоятельного юридического лица.

ООО "СТ-МАР" заключило договор на оказание рекламных услуг с ООО "Гэллери Сервис" (изготовление и размещению на рекламных конструкциях рекламно-информационных материалов (РИМ) на которых рекламировалась продукция и бренды ЗАО "Керамогранитный завод" (Italon) и с ООО " Информа" на размещение рекламы с использованием сервиса API Справочник 2ГИС на размещение рекламы "Стройклассика" официальный дилер завода ITAL0N.000 "СТ-МАР" в РИМ не указывалось.

Ранее рекламой этих товарных знаков занималось ООО "Стройклассика"

Договор от имени ООО "Стройклассика" на оказание рекламных услуг с ООО "Гэллери Сервис" подписан Бычковой Л.А.

Договор от ООО "Стройклассика" с ООО "Информа" (Исполнитель) с использованием сервиса API Справочник 2ГИС подписан управляющим ООО "Стройклассика" Журавлевой Ю.Н.

ООО "СТ-МАР" так же как ранее ООО "Стройклассика" являлось покупателем рекламных услуг у ООО "Информа" в период с июля 2014 по октябрь 2015 года. Оплата от ООО "СТ-МАР" в адрес ООО "Информа" производилась за размещение рекламы в электронных СМИ: "ООО "Стройклассика", официальный дилер завода "Италон".

Реклама предприятия ООО "СТ-МАР" как продавца товара соответствующей марки не размещалась.

Согласно реестрам сведений 2 НДФЛ штат сотрудников ООО "СТ-МАР", ООО "Стройинжиниринг" и ИП Бычковой Л.А. сформирован в 2014 году из числа бывших сотрудников ООО "Стройклассика".

Перевод работников из ООО "Стройклассика" в 2014 году по разным организациям носил формальный характер, трудовые книжки сотрудников хранились в одном месте (в бухгалтерии) (согласно показаний главного бухгалтера Кравцовой Т.Н. и руководителя ООО "Стройинжиниринг" и ООО "СТ-МАР" Журавлевой Ю.Н.).

Согласно информации полученной от ООО "Группы компаний ТЭКСИБ". (скриншот переписки) Поздняков П.В и Бобрицкий К.С. создавали заявки поставщикам от имени ООО "СТ-МАР", ООО "Стройклассика", ООО "Стройинжиниринг", ИП Бычкова Л.А. на поставку товаров и оказание услуг с одного и того же электронного адреса sklassik_pavel@mail.ru и kirill_kvadro@mail.ru.

ООО "СТ-МАР" использовало наименование "Стройклассика" указывая реквизиты ООО "СТ-МАР" такие как ИНН, КПП, ОГРН, ОКПО в качестве контактных данных на сайте "Стройклассика" (адрес сайта vvwvv.stroiklassika.ru).

ООО "СТ-МАР" оплатило проверку на тождество и сходство обозначения "Стройклассика" Союзу "Алтайской торгово-промышленной палате". Права на товарный знак "Стройклассика" принадлежит ООО "База" учредителем, руководителем которой является Гутов Олег Николаевич, являвшийся ранее учредителем ООО "Стройклассика".

ООО "База" расположено, г. Барнаул, пр-т Строителей, 56 Б/1 тот же адрес, что и ООО "СТ-МАР", ООО "Стройклассика", ООО "Стройинжиниринг", ИП Бычкова Л.А.

ООО "База" является собственником помещений используемых в деятельности ООО "СТ-МАР", ООО "Стройинжиниринг", И.П. Бычковой Л.А и собственником железнодорожного тупика арендуемого И.П. Бычковой Л.А., для поставки товаров ООО "СТ-МАР", ООО "Стройинжиниринг".

Бычкова Л.А. несет расходы за аренду тупика у ООО "База" и использует его только для обеспечения потребностей ООО "СТ-МАР" и ООО "Стройинжиниринг" при этом не получает оплату за использование тупика от ООО "СТ-МАР", ООО "Стройинжиниринг".

Вопреки доводам налогоплательщика содержание агентского договора не свидетельствует о необходимости предоставления Агентом услуг по предоставлению железнодорожного тупика.

ООО "Стройклассика" с 01.01.2010 являлось официальным продавцом продукции ЗАО "Керамогранитный завод". Согласно договора поставки товара от 01.01.2010 N 048-D продукция завода поставляется на льготных условиях ООО "Стройклассика".

Контактным лицом покупателя ООО "Стройклассика" по настоящему договору, а также работником покупателя уполномоченным подписывать документы, связанные с исполнением настоящего договора является Суханова Юлия (она же Журавлева Юлия руководитель ООО "СТ-МАР").

Согласно реестру выданных счет фактур и товарных накладных по покупателю ООО "Стройклассика" последняя счет фактура ООО ЗАО "Керамогранитный завод" в ООО "Стройклассика" датирована 11.07.2014.

08.05.2014 зарегистрирована в качестве ИП Бычкова Л.А. которая в соответствии с агентским договором от 01.07.2014 N 01/14 заключенным с ООО "СТ-МАР" оказывала агентские услуги (по приобретению товара). Всего оказано услуг на сумму 5 620 378,46 руб.

01.07.2014 ИП Бычкова заключает агентский договор так же с ООО "Стройинжиниринг" (о чем свидетельствует расчетный счет ИП Бычковой, журнал выставленных счет фактур).

Согласно протокола допроса Бычковой Л.А. N 69 от 16.05.2017 г она осуществляла услуги только ООО "СТ-МАР" и ООО "Стройинжиниринг".

01.07.2014 ИП Бычкова Л.А. заключает договор с ООО "База" на аренду железнодорожного тупика при этом согласно заявленных видов деятельности ЕГРИП вида деятельности оказания транспортных услуг, услуг по предоставлению железнодорожного тупика иных видов деятельности связанных с использованием железнодорожного тупика ИП Бычковой Л.А не заявлено.

Основным поставщиком товара реализуемого ООО "СТ-МАР" является ЗАО "Керамогранитный завод".

14.07.2014 ЗАО "Керамогранитный завод" заключает договор поставки N 250-D с ИП Бычковой Л.А.

Контактным лицом покупателя по настоящему договору, а также работником покупателя уполномоченным подписывать документы, связанные с исполнением настоящего договора является Журавлева Юлия (руководитель ООО "СТ-МАР"), она же являлась уполномоченным лицом при заключении договоров ЗАО "Керамогранитный завод" с ООО "Стройклассика".

Условия договоров поставки ЗАО "Керамогранитный завод" (Поставщик) заключенных с ООО "Стройклассика", (Покупатель) а в последующем ЗАО "Керамогранитный завод" (Поставщик) с ИП Бычкова Л.А. (Покупатель) полностью идентичны.

Согласно пояснениям ЗАО "Керамогранитный завод", данным в ответе на запрос от 26.12.2017, постоянных льготных условий, отличающихся от условий для других покупателей, при поставке товаров по договору с ИП Бычковой Л.А. ИНН 222400631450, и влияющих на цену товара, реализуемого в ее адрес, не имелось. Количество дилеров в регионе индивидуально в Алтайском Крае других системно работающих клиентов у ЗАО "Керамогранитный завод" в период работы с ИП Бычковой не было. Ранее ЗАО "Керамогранитный завод" являлся поставщиком ООО "Стройклассика", последняя поставка 11.07.2014, а с 14.07.2014 завод является поставщиком ИП Бычковой Л.А.

Согласно ответу, от 16.07.2018 исх. N 0935 ЗАО "Керамогранитный завод" ИП. Бычкова Л.А. не имела каких-либо дополнительных бонусов и скидок за какие-либо услуги.

Доводы налогоплательщика об обоснованности заключения с ИП Бычковой Л.А. агентского договора также опровергается следующим.

Так согласно ответу ЗАО "Керамогранитный завод" покупатель ИП Бычкова Л.А, не направляла в адрес ЗАО "Керамогранитный завод" заявок на приобретение товара по цене, указанной самой ИП Бычковой Л.А., запрос о сотрудничестве с ИП Бычковой Л.А. сделан ей лично. Заключение договоров поставки с другими покупателями было возможно.

Проверкой установлено, что ИП Бычкова не имела торгово-выставочного зала, она самостоятельно не являлась продавцом продукции ЗАО "Керамогранитный завод", не продавала продукцию завода единственным продавцом продукции завода являлось ООО "СТ-МАР".

В представленном ЗАО "Керамогранитный завод" договоре, пункт 14.1 указано контактным лицом по взаимоотношениям с заводом является Журавлева Юлия руководитель ООО "СТ-МАР". Согласно пункту 14.2 договора работником покупателя уполномоченным подписывать документы, связанные с исполнением настоящего договора является Требунская Светлана являющаяся сотрудницей ИП Бычковой Л.А., а в последующем сотрудником ООО "СТ-МАР".

Согласно справок 2 НДФЛ Трибунская Светлана Александровна с февраля по июнь 2014 года, и с октября по декабрь 2015 года являлась работником ООО "СТ-МАР", что свидетельствует о том, что основными лицами, осуществляющими взаимоотношения с ЗАО "Керамогранитный завод" являются Журавлева и Трибунская.

Трибунская С.А., в период работы у ИП Бычковой Л.А. согласно информации представленной ООО "ТД Шэнли" являлась представителем покупателя ООО "СТ-МАР" как руководитель отдела снабжения организации ООО "СТ-МАР".

Кроме того, о взаимосвязи ООО "СТ-МАР" и ИП Бычковой и формальности агентского договора, с целью минимизации налогообложения по налогу на прибыль, взаимозависимости лиц свидетельствует ошибочное перечисление ООО "СТ-МАР" в адрес ЗАО "Керамогранитный завод" денежных средств по платежным поручениям от 02.06.2015 N 51050 в сумме 100 000 руб., от 04.06.2015 N 51080 и N 51081 в общей сумме 500 000 руб., от 05.06.2015 N 510945 в сумме 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по счет фактуре N 1546 от 12.02.2015 за плитку".

Счет фактура N 1546 от 12.02.2015 выставлена ЗАО "Керамогранитный завод" в адрес ИП Бычковой Л.А.

Ошибочное перечисление ООО "СТ-МАР" в адрес ЗАО "Керамогранитный завод" свидетельствует о формальном заключении агентского договора.

С ООО "СТ-МАР" ЗАО "Керамогранитный завод" договорных отношений формально не имело и не имеет. Однако, согласно ответу ООО "Информа", ИНН 2222815400, ООО "СТ-МАР" производило размещение в информационных ресурсах рекламы как ООО "Стройклассика" - официальный дилер завода "Италон" и "Торговая компания "Стройклассика", официальный дилер завода "Италон".

Фактически поиском поставщиков на рынке ИП Бычкова не занималась.

Организации поставщики товара были известны ООО "СТ-МАР" до заключения агентского договора с ИП Бычковой в том числе и как поставщики ООО "Стройклассика" от имени которой Журавлева Юлия заключала договоры.

Договор на поставку продукции ЗАО "Керамогранитный завод" заключен при участии Журавлевой Ю.Н.

ООО "СТ-МАР" непосредственно занимались продвижением товара на рынке Алтайского Края размещая рекламу продукции ЗАО "Керамогранитный завод" (он же ИТАЛОН).

Согласно информации представленной ЗАО "Керамогранитный завод" дистрибутором является ИП Бычкова, и именно она согласно условиям договора обладала эксклюзивным правом продвижения товара на рынке, что опровергает довод налогоплательщика о том, что ООО "СТ-МАР" обладал эксклюзивными правами по реализации продукции.

О согласованности действий группы лиц, и взаимозависимости свидетельствует тот факт, что Бычкова Л.А являлась представителем (ООО "Стройклассика" -организация-представитель) при подаче отчетности ООО "СТ-МАР" в налоговый орган; бухгалтерской отчетности за 2013, расчетов налога на прибыль организации за 12 месяцев 2013 и 3 месяца 2014, декларации по НДС за 1 кв. 2014, декларации по ЕНВД за 1 кв. 2014.

После разделения деятельности ООО "Стройклассика" и до момента регистрации Бычкоквой Л.А в качестве индивидуального предпринимателя, ООО "СТ-МАР" самостоятельно осуществляло взаимоотношения с поставщиками, которые в последствии, после регистрации ИП Бычкова и заключения с ней агентского договора были расторгнуты по инициативе ООО "СТ-МАР" и в дальнейшем взаимоотношения с контрагентами осуществлялись через ИП Бычкову Л.А.:

Так согласно ответа ООО "ЗПУ Алтай" взаимоотношения с ООО "Стройклассика" и ООО "СТ-МАР" были прекращены по инициативе ООО "СТ-МАР", и заключен договор с ИП Бычковой Л.А.

Представителями при получении товарно-материальных ценностей от имени организаций ООО "СТ-МАР", ООО "Стройинжиниринг" и ИП Бычковой Л.А. являлись одни и те же лица: Ведров Д.А., Мартовицкий А.И.

Таким образом, между ООО "СТ-МАР", ИП Бычкова Л.А. совершались согласованные действия путем составления формального документооборота с целью минимизации налога на прибыль ООО "СТ-МАР".

Из ответа ЗАО "Керамогранитный завод" исх. N 0935 от 16.07.2018 следует, что ИП Бычкова Л.А. по отношениям к ЗАО "Керамогранитный завод" получает максимально возможную скидку как Дистрибутор при этом возможности повлиять на цену завода изготовителя не имеет и передает товар ООО "СТ-МАР" по ценам установленным ЗАО "Керамогранитный завод" для Дистрибуторов без торговой наценки рекомендованной заводом изготовителем для Субдистрибуторов.

Кроме того, электронные адреса ООО "СТ-МАР", ООО "Стройклассика", ООО "Стройинжиниринг", ИП Бычкова Л.А. при оформлении заявок в адрес ООО ГК "Тэксиб-Алтай" компании оказывающей транспортные услуги, а также поставщиков ООО "Партнер Сибирь", ООО "ТД Шэнли", ООО "ТД" "МАРГРОИД", ООО "ЗПУ АЛТАЙ", ООО ГК "Тэксиб" совпадают. Заявки поставщикам от имени всех организаций на поставку товаров и оказание услуг подавались с одних и тех же электронных адресов: sklassik_pavel@mail.ru и kirill_kvadro@mail.ru, sklassik@sklassik.ru, Svetlana_221206@ mail.ru.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ИП Бычковой Л.А. арендован железнодорожный тупик, из анализа документов следует что товар для ООО "СТ-МАР" поставлялся в вагонах, следовательно, указанный железнодорожный тупик использовался для разгрузки вагонов, в которых находился товар принадлежащий ООО "СТ-МАР", однако ИП Бычкова Л.А. не предъявляла расходы связанные с арендой тупика за его использование ООО "СТ-МАР".

Также из материалов дела следует, что сотрудники ИП Бычковой Л.А., а именно: Трибунская С.А., Митина О.В., Поздняков П.В., Ведров Д.А., Мартовицкий А.И., выполняют работу в ООО "СТ-МАР".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что документы, оформленные от имени ИП Бычковой Л.А. по агентскому договору от 01.07.2014 N 01/14, содержат недостоверные сведения, поскольку составлены не в связи с реальными хозяйственными операциями. Выявленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления реальных финансово-хозяйственных операций заявленным контрагентом, представленные акты оказанных услуг не соответствуют действительным обстоятельствам, а, следовательно, и не подтверждают реального осуществления спорных услуг агента.

Доводы общества о доказанности надлежащего раздельного учета налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики ЕНВД, осуществляющие наряду с деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения пункта 4 статьи 170 Кодекса к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Положения НК РФ не устанавливают порядок ведения раздельного учета, поэтому налогоплательщик вправе самостоятельно разработать такой порядок, который позволит однозначно отнести те или иные показатели к разным видам деятельности.

Разработанный порядок ведения раздельного учета должен быть закреплен в приказе об учетной политике для целей налогообложения или в любом локальном документе, утвержденном приказом по организации, или нескольких документах, которые в совокупности будут содержать все правила, касающиеся порядка ведения раздельного учета.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В учетной политике ООО "СТ-МАР" определен порядок раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость пункт 10 Учетной политики ООО "СТ-МАР" для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденный приказом б/н от 30.11.2013. Пунктом 4 данного приказа установлена обязанность исполнения положений учетной политики.

П.10 подпунктами 10.1 и 10.2 Учетной политики установлено применение организацией правила 5 %, предусмотренного в пункте 4 статьи 170 НК РФ, п. 10.3 определяет ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, на счете 19 "НДС" по приобретенным ценностям рабочего плана счетов.

Из представленных обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 за 1, 2 кв. 2014 года, содержащих информацию о факте оприходования и списания товаров со склада, не представляется возможным установить распределение товара на оптовую реализацию и розничную реализацию, разделение на основной и розничный склады условно, и не выделено в отдельные счета.

Информация, отраженная в указанном документе свидетельствует о суммовом выражении приобретенного и реализованного товара в соответствующем налоговом периоде.

Анализ счета 19 за 1, 2 кв. 2014 года указывает сумму принятого налогоплательщиком к вычету налога по НДС за 1 и 2 кв. 2014 года и не свидетельствует о ведении раздельного учета таким образом, чтобы он позволял достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Реестры поступления товаров за 1, 2 кв. 2014 года содержат информацию о приобретенных товарах и полученных услугах в соответствующем квартале по фактурно и отнесению сумм НДС указанных в счетах фактурах на общую систему налогообложения и ЕНВД.

При анализе реестров поступления товаров установлено, что налогоплательщик в 1 кв. 2014 года придерживался пропорционального разделения НДС процентное соотношения стоимости товара по ЕНВД по 12 позициям из 16 составляет 27,58 %, по основной системе налогообложения (далее ОСНО) 72,42 %, что подтверждается пояснительной запиской ООО "СТ-МАР" исх. N 29 от 13.06.2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что информация отраженная налогоплательщиком в ответе на требование исх. N 29 от 13.06.2017, в реестре поступления товаров, а так же в анализе реестра произведенного налоговым органом сопоставима, и подтверждает применение налогоплательщиком пропорционального метода ведения раздельного учета сумм НДС отраженного в п. 10 Учетной политики согласно методике пропорционального разделения НДС в 1 кв. 2014 г., и опровергает довод налогоплательщика о ведении раздельного учета товара отпускаемого по ОСНО и ЕНВД по фактурно.

Доказательством отсутствия ведения раздельного учета позволяющего достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога по приобретенному товару, и включения вычетов НДС по счетам фактурам пропорционально доли выручки, облагаемой по общей системе налогообложения является ответ ООО "СТ-МАР" исх. N 26 от 30.05.2017 в котором налогоплательщик в ответ на требование (О предоставлении пояснений по каждой сумме. реализации товаров от ООО "Стройклассика") пункт 1.2 представляет информацию о включении в вычет счет фактур пропорционально доли выручки облагаемой по общей системе налогообложения.

В отношении счет-фактуры на сумму 4 590 366,68 руб. налогоплательщик в ответе (исх. N 26 от 30.05.2017) на требование N 16-11/030 указал, что данная счет фактура не включена в книгу покупок и перенесена на более поздние периоды.

Анализ представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерии "Журнал проводок (бухгалтерский налоговый учет)" движение документа по регистрам учета при реализации товаров и услуг по счетам-фактурам N СТ-00000041 от 14.03.2014, N СТ-00000038 от 13.03.2014, N СТ-00000066 от 26.03.2014, показал, что вышеперечисленные документы содержат информацию о реализации товаров и отражение данной информации по счетам бухгалтерского учета. В N СТ-00000041 от 14.03.2014, N СТ-00000038 от 13.03.2014, N СТ-00000066 от 26.03.2014, указано наименование покупателя, наименование товаров, суммы по каждой позиции товара и суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет при реализации товара, дата реализации товара.

Информация, отраженная на Счете 41.01 не разделена счета на субсчета (основной склад, розничный склад) не позволяет достоверно определить по какому счету фактуре приобретен товар, дату приобретения товара, номер счета фактуры, относимость реализуемой единицы товара к конкретному периоду приобретения.

Главная книга за 2014 год (основной сводный регистр бухгалтерского учета, в котором отражаются данные за отчетный год по всем счетам бухгалтерского учета, применяемым организацией) представленная налогоплательщиком содержит информацию об учете выручки и расходах раздельно по ОСНО и ЕНВД. Информация, отраженная налогоплательщиком в главной книге свидетельствует о том, что учет товаров ведется только на 41 счете "Товары на складах", без разделения его на субсчета на ОСНО и ЕНВД, информация, содержащаяся на указанном счете не позволяет установить факт ведения раздельного учета по ОСНО и ЕНВД.

Об отсутствии ведения раздельного учета при осуществлении факта хозяйственной деятельности позволяющего достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога с указанием конкретного ассортимента товара по фактурно свидетельствует пояснительная записка представленная налогоплательщиком (стр. 12 приложения) исх. N 30 от 13.06.2017 на требование N 16-11/037 от 13.06.2017 в которой в указываются причины подачи уточненной декларации по НДС за 1 кв. 2014 года:"Причиной внесения изменений в декларацию является ошибка, связанная с неверным распределением налоговых вычетов между деятельностью по ОСНО и операциями по ЕНВД".

При ведении налогоплательщиком раздельного учета НДС по-фактурно (учете фактического количества и ассортимента) в момент совершения финансово-хозяйственных операций и как указывает налогоплательщик его осведомленности в момент приобретении товара о его реализации по ОСНО и ЕНВД налогоплательщик не распределяет налоговые вычеты, а ведет учет на основании данных бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщиком заявлены вычеты по счетам фактурам, в которых отражен многочисленный ассортимент товара, при этом ООО "СТ-МАР" заявляет вычет по счет фактурам по ОСНО и одновременно реализует товар по этой счет фактуре по ЕНВД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства ведения раздельного учета, представленные обществом документы, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 1, 2 кв. 2014 года, анализ счета 19 за 1,2 кв. 2014 года, реестры поступления товаров за 1,2 кв. 2014 года, книги покупок за 1,2 кв. 2014 года, регистр бухгалтерии "Журнал проводок (бухгалтерский налоговый учет)" движение документа по регистрам учета при реализации товаров и услуг по счетам фактурам N СТ-00000041 от 14.03.2014, N СТ-00000038 от 13.03.2014, N СТ-00000066 от 26.03.2014, главная книга, поскольку указанные документы свидетельствуют о ведении раздельного учета именно пропорциональным методом, а не учета финансово хозяйственных операций по реализации товара в момент их совершения.

Доказательством отсутствия ведения раздельного учета на момент приобретения товара свидетельствует анализ данных отраженных в книгах покупок налогоплательщика за 1 кв. 2014 года (Приложение к первичной и уточненной декларациям).

Так, согласно анализа первичной и уточненной книги покупок установлено осуществление налогоплательщиком перераспределения сумм НДС между операциями ОСНО и ЕНВД, а так же о включении дополнительных счет-фактур в книгу покупок представленной с уточненной налоговой декларацией.

В первичную книгу покупок не включен счет-фактура от ООО "Стройклассика" от 01.01.20014 N 4 на сумму 4 590 366,68 руб.

Согласно пояснительной записке ООО "СТ-МАР" N 26 от 30.05.2017 указанный счет-фактура не был включен в вычет но НДС 1 кв. 2014 года с комментарием "вычет перенесен на более поздние налоговые периоды".

В уточненной книге покупок представленной с уточненной налоговой декларацией 09.06.2017 указанный счет-фактура включен частично на сумму 2 773 347,44 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ведения учета приобретенного товара по основному и розничному складу.

Счета-фактуры от ООО "Стройклассика", отраженные в первичной и уточненной книгах покупок, различны, как по номерам счет-фактур, так и по сумме НДС в части заявленной к вычету.

В представленном налогоплательщиком реестре поступления товаров отсутствуют счета-фактуры, отраженные в первичной книге покупок, что свидетельствует о недостоверности информации отраженной в "Реестре поступлений товаров за 1 кв. 2014 г".

В первичной книге покупок процентное соотношение, исходя из данных книги покупок и реестра поступления товаров, составляет по ОСНО-70,86% по ЕНВД-29,14%, что соответствует суммам НДС заявленных к вычету в первичной декларации, представленной налогоплательщиком 18.04.2014 г, что свидетельствует о применении налогоплательщиком в момент представления декларации методики пропорционального разделения НДС.

Анализ счетов-фактур, отраженных в первичной и уточненной книгах покупок свидетельствует о том, что из вычетов, отраженных в первичной декларации налогоплательщиком убраны счета-фактуры от ООО "Стройклассика" (01.01.2014 N 1),(30.01.2014 N 1),(01.02.2014 N 2);(01.02.2014 N 3),(28.02.2014 N 0009886/0126),(01.03.2014; N 1),(01.05.2014 N 7) и включены ранее невнесенные в книгу покупок счета-фактуры от ООО "Стройклассика" (01.01.2014 N4),(01.01.2014 N10),(30.01.2014 N548), (01.02.2014; N602),(01.02.2014; N603),(28.02.2014; N0009886/0126),(01.03.2014; N1103), (31.03.2014; N1957).

Данные изменения являются свидетельством отсутствия ведения раздельного учета.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы свидетельствуют о необоснованности его доводов о том, что в момент приобретения товара, он был четко разделен на использование в ОСНО и ЕНВД.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционным судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела отзывов налогового органа на исковое заявление (с учетом уточнений) следует, что Инспекция просит отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Приведенная апеллянтом судебная практика не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1166/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-МАР" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина