Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 13АП-31078/19

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2019 г.

Дело N А42-7053/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31078/2019) ИП Попова А.Н. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2019 по делу N А42-7053/2019 (судья Лесной И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Артема Николаевича 220 140 руб. 87 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2018 по апрель 2019 на основании договора теплоснабжения от 16.03.2017 N 072Ц.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исковые требования удовлетворены, резолютивная часть решения вынесена 04.09.2019. Мотивированное решение изготовлено 11.09.2019.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, т.к. договор заключен истцом с ответчиком как физическим лицом; истцом не доказано использование ответчиком спорного помещения в коммерческой деятельности; актами осмотра помещения, составленными с участием представителя истца, зафиксировано, что температура воздуха в помещении, используемом ответчиком как склад личного имущества, ниже нормативной; истец не удовлетворил претензию ответчика о перерасчете в связи с оказанием услуги отопления ненадлежащего качества (низкой температурой воздуха в помещении); коммунальные ресурсы, включая тепловую энергию, используются ответчиком только на личные коммунально-бытовые нужды, обратного истец не доказал; ответчик признает долг в сумме 84 472,75 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом, в соответствии с частью 3 ст. 26 ГПК РФ.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что характер спора (взыскание ресурсоснабжающей организацией долга по оплате ресурса, поставленного в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю) и субъектный состав (истец - акционерное общество, ответчик - индивидуальный предприниматель) позволяют отнести настоящее дело к подведомственности арбитражных судов, правомерно рассмотрел дело по существу, отклонив ходатайство ответчика о прекращении производства по делу.

Суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что договор теплоснабжения заключен им как физическим лицом и в отношении нежилого помещения, используемого исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, указав, что ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров, следовательно, отсутствие в договоре теплоснабжения указания на наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде, при этом условия договора теплоснабжения, подтверждают, что стороны при его заключении действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку договор был заключен в отношении нежилого помещения - магазина, предназначенного для ведения коммерческой деятельности, а ответчик на момент принятия иска к производству обладал статусом предпринимателя, и такой статус не утратил, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает правильными, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения, общей площадью 334,8 м2, этаж цокольный (встроенное помещение магазина N 24 "Одежда"), расположенного по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, Кандалакшское шоссе, дом 41/4, находящегося в период с ноября 2018 по апрель 2019 в собственности у ответчика, поставил в указанный период на основании договора теплоснабжения от 16.03.2017 N 072Ц, в данное нежилое помещение тепловую энергию, на нужды отопления и горячего водоснабжения, количество которой определено расчетным путем, на общую сумму 220 140,87 руб.

Направленные ему истцом счета на оплату получены ответчиком, но оплата не произведена.

Поскольку ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, претензию истца об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд установил, что факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии в нежилое помещение, ее объем, и стоимость подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут, доказательства того, что ответчик в период действия договора теплоснабжения, заявлял истцу какие-либо претензии по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг, отсутствуют.

Поскольку допустимых доказательств, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за отопление, в деле не имеется, суд обоснованно посчитал исковые подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ.

При этом суд правомерно исходил из того, что оснований для применения тарифа на тепловую энергию, установленного для населения не имеется, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств перевода имущества в жилое помещение в порядке, предусмотренном главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, которым было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Кроме того, в силу подпункта "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), предусмотрено, что стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Поскольку законодательство в сфере теплоснабжения не предусматривает перечня категорий потребителей, приравненных к населению, суд исходил из перечня категорий потребителей, которые приравнены к населению, который содержится в приложении N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178. Согласно указанному документу, к данной категории потребителей, в частности, относятся юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, жилых зонах при воинских частях, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии.

Учитывая, что основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе "население" является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой деятельности, при этом ответчик не представил суду допустимых доказательств, позволяющих отнести его к категории "население" или потребителей, приравненных к населению, суд обоснованно указал, что истец в спорный период правомерно определял стоимость тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения ответчика, по тарифу для групп потребителей "кроме населения".

Представленные ответчиком акты осмотра нежилого помещения, составленные с участием ответчика, представителя управляющей компании и депутата Совета депутатов, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку такие документы, не позволяют отнести ответчика к категории потребителей "население".

Доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовых оснований для начисления ответчику платы за горячее водоснабжение и отопление в том же размере, что и для собственников жилых помещений не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2019 по делу N А42-7053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова