Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-62409/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-131984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2019 г. по делу N А40-131984/19, по иску ПАО "Т Плюс" к АО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании долга по договору купли-продажи электрической мощности

при участии в судебном заседании: от истца Бокарева Е.П. (по доверенности от 28.03.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Карасаево-Черкессэнерго" 20 360 347 руб. 01 коп. задолженности, 262 987 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.02.2019 г. по 31.03.2019 г., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 01.04.2019 г. по дату оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) и АО АТС заключены регулируемые договоры от 14.01.2019 г. N RDN-PKCHERKE-SPERMEN5-01-KP-19-E, N RDN-PKCHERKE-SIVENER2-01-KP-19-E, N RDN-PKCHERKE-SPERMEN13-01-KP-19-E, N RDN-PKCHERKE-SKIROVE1-01-KP-19-E купли-продажи электрической энергии и мощности, согласно условиям которого в течение срока действия договора продавец обязуется передавать в собственность электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора.

Ответчику в январе 2019 г. истцом поставлено электрическая энергия и мощность на общую сумму 20 360 347 руб. 01 коп., что подтверждается актами приема-передачи.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленной электрической энергии и мощносьт истец обратился в суд.

Согласно п. 8.2 договора покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом, в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии и мощности.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию и мощность в полном объеме в установленный договорами срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии признано судом обоснованным и удовлетворено в заявленном размере за заявленный период.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии/мощности (л.д. 68, 80, 92, 104), подписанным сторонами без разногласий, который в силу п. п. 6.3, 6.4 спорного договора считается согласованными/акцептованными ответчиком. Доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не направлял в адрес покупателя счета на оплату задолженности в спорный период, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, исходя из того обстоятельства, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержден факт оказания услуг в заявленном размере, и судом первой инстанции им дана надлежащая оценка данным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность после получения досудебной претензии, в которой данный факт также был отражен, однако покупатель данным правом не воспользовался, сумму задолженности в добровольном порядке не погасил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2019 года по делу N А40-131984/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков