Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-64772/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-199850/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кудравец С. А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-199850/18

по заявлению Жилищного кооператива "СОЮЗ-18"

о возмещении судебных расходов по делу

по иску Жилищного кооператива "СОЮЗ-18" (ОГРН 1037727019604)

к индивидуальному предпринимателю Кудравец С.А. (ОГРНИП 315774600279420)

о взыскании 317 160 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЖК "СОЮЗ-18" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Кудравец С.А. о взыскании 317 160 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 с ИП Кудравец Сергея Антоновича в пользу ЖК "СОЮЗ-18" взысканы сумма задолженности по оплате содержания и ремонта, услуг управления за период с 01.07.2017 по 31.05.2018 в размере 294 661 руб. 56 коп. и пени за период с 10.09.2017 по 01.08.2018 в размере 22 499 руб. 29 коп., всего 317 160 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 343 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю.

ЖК "СОЮЗ-18" 16.04.2019 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А40-199850/18-72-2136 в размере 51 115 руб. 67 коп. за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 19.06.2016 г. указанное заявление было удовлетворено частично, с ИП Кудравец СА. в пользу ЖК "СОЮЗ-18" взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

28.06.2019 г. ЖК "СОЮЗ-18" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИП Кудравец С.А. о возмещении судебных расходов по делу N А40-199850/18-72-2136 в размере 25 000 руб. 00 коп. за рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 заявление ЖК "СОЮЗ-18" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции изменить, снизить размер судебных расходов до 5 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие несение истцом в апелляционном суд в общей сумме 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержден.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 12 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-199850/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова