Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 18АП-16674/19

г. Челябинск

03 декабря 2019 г.

Дело N А07-6392/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайфуллина Рамиля Даниловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-6392/2018.

В заседании принял участие представители:

- Саматова Раиля Кимовича - Гайсин Р.В. (доверенность от 16.07.2019);

- Гайфуллина Рамиля Даниловича - Хасанов А.М. (доверенность от 19.09.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 в отношении Саматова Раиля Кимовича (далее - Саматов Р.К., должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 (резолютивная часть от 08.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович (далее - финансовый управляющий Павлов И.В.).

Финансовый управляющий Павлов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договор дарения земельного участка от 19.09.2017, заключенного между Саматовым Р.К. и Гайфуллиным Рамилем Даниловичем (далее - Гайфуллин Р.Д., ответчик) недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) заявление финансового управляющего Павлова И.В. о признании сделки - договора дарения от 19.09.2017 недействительной удовлетворено, суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Ахуново, ул. Школьная, д. 23/1.

С определением суда от 19.07.2019 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял как доказательство долговую расписку Саматова Р.К. от 2014, 2015, 2017, которую последний сам лично написал. Сделка была совершена до признания должника банкротом. Договор дарения земельного участка был составлен Гайфуллиным Р.Д. и Саматовым Р.К. из-за образовавшегося денежного долга. Между должником и ответчиком был устный договор о том, что при невозможности возвратить деньги Саматов Р.К. обещал рассчитаться земельным участком, который находится у него в собственности.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Гайфуллина Р.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору дарения земельного участка от 19.09.2017 должник подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Ахуново, ул. Школьная, 23/1 - Гайфуллину Р.Д. (л.д. 6-7).

Заявление о признании Саматова Р.К. банкротом было подано в арбитражный суд должником, принято к производству суда определением от 20.03.2018.

Решением суда от 11.05.2018 должник признана банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов И.В.

Полагая, что договор дарения является недействительной сделкой по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Павлов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, исходил из того, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции, не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Спорный договор заключен 19.09.2017, то есть после 01.10.2015, а значит, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый финансовым управляющим договор дарения от 19.09.2017 заключен до принятия заявления о признании должника банкротом (20.03.2018), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Выводы суда первой инстанции о безвозмездном характере договора дарения от 19.09.2017 нельзя признать обоснованным, поскольку целью совершения указанной сделки являлось по существу погашение задолженности по договорам займа, то есть у ответчика отсутствовало намерение одарить должника.

Из представленных в материалы дела расписок от 16.03.2014 и 10.01.2015, следует, что Саматов Р.К. принял от Гайфуллина Р.Д. денежные средства на неотложные нужды в сумме 50 000 руб. и 80 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель Гайфуллина Р.Д. пояснил, что когда он стал просить о возврате денежных средств, Саматов Р.К. согласился передать заявителю принадлежащий земельный участок в счет погашения образовавшегося долга.

В данном случае спорный договор дарения по существу является соглашением об отступном путем передачи имущества (земельного участка) во исполнение обязательств по договору займа (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана безвозмездность сделки.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий в арбитражный суд с заявлением о фальсификации расписок не обращался.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по заявленным конкурсным управляющим обстоятельствам.

Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника иных кредиторов на момент совершения сделки, в материалах дела не имеется. Доказательств аффилированности должника и ответчика также не имеется.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежало.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2019 по делу N А07-6392/2018 отменить, апелляционную жалобу Гайфуллина Рамиля Даниловича удовлетворить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Саматова Раиля Кимовича Павлова Игоря Владимировича отказать.

Взыскать с Саматова Раиля Кимовича в доход федерального бюджета 8850 руб. - государственную пошлину за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Саматова Раиля Кимовича в пользу Гайфуллина Рамиля Даниловича 150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв О.В. Сотникова