Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 10АП-22212/19

г. Москва

05 декабря 2019 г.

Дело N А41-74701/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домэлком" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-74701/19 в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Домэлком" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотранссервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Домэлком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 7-ВМ об оказании услуг по вывозу мусора от 10 января 2019 года в размере 274 600 руб., пени за период с 11 января 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 4 744 руб. 16 коп., пени за период с 23 августа 2019 года в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки по момент фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 50-51).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10 января 2019 года ООО "Домэлком" (заказчик) и ООО "Экотранссервис" (исполнитель) заключили договор N 7-ВМ об оказание услуг по вывозу мусора, согласно которому Исполнитель, действующий на основании Лицензии N 077280 от 12.05.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязуется вывозить отходы потребления и хозяйственной деятельности, утратившие свои потребительские свойства (далее - мусор), с территории Заказчика (далее - услуги).

Исполнитель обязуется вывозить мусор по факту (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 2.1.4 заказчик обязан оплачивать услуги, оказываемые по настоящему договору, в соответствии с порядком и сроками, указанными в разделе настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость вывоза отходов составляет 900 руб. (за 1 куб. м.).

В силу пункта 3.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения Акта сдачиприемки и счета, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным".

На основании пункта 3.4 договора несвоевременное получение счёта не освобождает заказчика от ответственности за просроченные платежи.

За нарушение срока оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора все споры по договору решаются с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами (л.д. 35-37).

Однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него на день рассмотрения дела перед истцом образовалась задолженность в размере 274 600 руб., что подтверждается актом сверки за период с 01 декабря 2018 года по 17 июля 2019 года (л.д. 38).

Истец 25 апреля 2019 направил в адрес ответчика претензию от 22 апреля 2019 года N 131 в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения (л.д. 40).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком, что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 17 июля 2019 года, подписанный сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что требование об оплате услуг по вывозу мусора за декабрь 2018 года является необоснованным, так как сам договор об оказании услуг N 7-ВМ подписан лишь 10 января 2019 года подлежит отклонению ввиду следующего.

Так ответчик в гарантийном письме сообщает о том, что обязуется оплатить услуги по вывозу мусора на сумму 91 000 руб., вывезенные до 01 января 2019 года.

Таким образом, из представленных документов следует, что отношения по вывозу мусора начались между истцом и ответчиком в период до 01 января 2019 года, то есть до заключения указанного договора (л.д. 34).

При этом, про необходимость оплаты суммы, указанной в приведенном гарантийном письме было указано в том числе и в досудебной претензии.

Доводы ответчика о том, что работы истцом выполнены некачественно, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, так как ответчиком не доказано выполнение оказанных услуг с существенными недостатками.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора в случае оказания услуг ненадлежащего качества ответчик мог и должен был направить мотивированный отказ от подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. В случае, если мотивированного отказа не поступает, то услуги считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом направлялись акты приемки-сдачи оказанных услуг, что подтверждается рукописной отметкой о вручении должностного лица ответчика (л.д. 41).

Однако ответчиком каких-либо возражений по качеству оказываемых услуг, а также доказательств не представлено.

Доводы ответчика о том, что задолженность оплачена им в полном объеме со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, не принимается апелляционным судом, ввиду следующего.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного АПК РФ запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств.

Более того представленные документы не подтверждают факт оказания услуг ненадлежащего качества

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 274 600 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик просит иск оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию от 22 апреля 2019 года N 131, согласно которому истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 40).

В подтверждение направления данной претензии представлена почтовая квитанция от 25 апреля 2019 года (л.д. 39).

Довод ответчика о том, что его юридическим адресом является: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 346, а претензия была направлена ошибочно по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, д. 346 подлежит отклонению, поскольку из почтовой квитанции EA265994522RU следует, что истец при указании адреса прописал именно г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 346.

Кроме того о сведениям размещенных в общем доступе в сети интернет географических карт (Google, Yandex) единственным возможным адресом для дома N 346 по Ленинградскому шоссе, является адрес: Московская область, г. Химки, Ленинградское шоссе, д. 346.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, по мнению апелляционного суда, в полной мере соответствуют установленным требованиям к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора.

Более того из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" в доход Федерального бюджета подлежит государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года по делу N А41-74701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова