Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 08АП-10653/19

город Омск

05 декабря 2019 г.

Дело N А70-3688/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10653/2019) общества с ограниченной ответственностью "МПТ САНТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-3688/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "МПТ САНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1147232029834, ИНН 7203311413) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (ОГРН 1037200635394, ИНН 7202119121) о взыскании 83 780 924 руб. 76 коп.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Плахова Николая Прокофьевича, финансового управляющего Кныша Василия Валерьевича,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МПТ САНТЕХМОНТАЖ" Саитов Руслан Ривхатович лично,

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" - представитель Любаненко О.В. (по доверенности от 01.02.2019),

Плахов Николай Прокофьевич лично,

установил:

общество общества с ограниченной ответственностью "МПТ Сантехмонтаж" (далее - ООО "МПТ Сантехмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой" (далее - ООО "ТИС", ответчик) о взыскании 83 740 924 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 22.06.2015 N 07/2015/ГП-1.8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Плахов Николай Прокофьевич и финансовый управляющий Плахова Николая Прокофьевича Кныш Василий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2019 по делу N А70- 3688/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МПТ Сантехмонтаж" в лице конкурсного управляющего обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что мотивированного отказа от подписания спорных актов ответчиком заявлено не было, поэтому работы по односторонним актам считаются принятыми в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ. Установленные по делу А70-16276/2017 при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр неотработанного аванса обстоятельства и выводы не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку существенные для настоящего спора обстоятельства по указанному делу не устанавливались.

Определением от 30.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.11.2019, для предоставления дополнительных пояснений по делу, а также необходимости проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса о фактическом выполнении работ, предъявленных по спорным актам.

От Плахова Николая Прокофьевича поступили дополнительные пояснения по делу. От конкурсного управляющего ООО "МПТ Сантехмонтаж" Саитова Руслана Ривхатовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебном заседании на 05.12.2019 по ходатайству сторон для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании представители ответчика, истца, третье лицо просили суд утвердить мировое соглашение от 28.11.2019.

Представленное мировое соглашение от 28.11.2019 по делу N А70-3688/2019 между ООО "МПТ Сантехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича, ООО "ТИС", Плаховым Николем Прокофьевичем заключено на следующих условиях:

"1. Настоящее мировое соглашении заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, рассматриваемого Восьмым арбитражным апелляционным судом, возникшего в связи с взысканием истцом задолженности в размере 83 780 924,76 руб. по договору генерального подряда N 07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015 (далее - договор подряда).

2. Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны признают и устанавливают, что итоговое сальдо по договору подряда сложилось в пользу ответчика, поскольку:

- ООО "ТИС" оплатило ООО "МПТ Сантехмонтаж" по договору подряда сумму в размере 103 741 948, 95 руб., в том числе: 102 604 459, 95 руб. - оплачено денежными средствами на основании платежных поручений; 1 137 489 руб. - оплачено векселями;

- ООО "МПТ Сантехмонтаж" выполнило работы для ООО "ТИС" по договору подряда на сумму в размере - 87 483 448, 48 руб., в том числе: 26 491 927,48 руб. - на основании КС-2, КС-3, подписанных истцом и ответчиком; 60 991 521,00 руб. - на основании расчета (Приложение N 1 к настоящему мировому соглашению).

Сумма переплаты ООО "ТИС" в адрес ООО "МПТ Сантехмонтаж" по договору подряда составила - 16 258 500, 47 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 13.10.2016 ООО "ТИС" уступило ООО "СТИ" (ИНН 7203377069) право требовать от ООО "МПТ Сантехмонтаж" возврата неосвоенного аванса в размере 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 8 от 13.04.2016 к договору подряда.

Итого сумма задолженности (сумма неотработанного аванса) ООО "МПТ Сантехмонтаж" перед ООО "ТИС" по договору подряда составляет - 8 258 500,47 руб.

Задолженность ООО "ТИС" перед ООО "МПТ Сантехмонтаж" по договору подряда отсутствует.

3. Подписывая настоящее мировое соглашение, истец признает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

4. Стороны признают, что задолженность ООО "МПТ Сантехмонтаж" перед ООО "ТИС" по договору подряда является предпринимательским риском сторон и не является персональной ответственностью Плахова Николая Прокофьевича.

5. Стороны просят Восьмой арбитражный апелляционный суд на основании ст.ст. 139, 140, 141 АПК РФ утвердить мировое соглашение, а производство по делу N А70-3688/2019 прекратить.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом N А70-3688/2019, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 150,151 АПК РФ, сторонами разъяснены и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Восьмого арбитражного апелляционного суда.

9. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восьмым арбитражным апелляционным судом".

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со статьей 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании частей 1, 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное на утверждение суда апелляционной инстанции мировое соглашение указанным положениям не противоречит. Условия мирового соглашения направлены на урегулирование спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Противоречий мирового соглашения закону судом не установлено. Оснований полагать, что соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, не имеется.

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 22.06.2015 N 07/2015/ГШП-1.8, по условиям которого ООО "МПТ Сантехмонтаж" (генеральный подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "ТИС" (заказчика) работы по объекту: Паркинг ГП-1.8. в составе проекта "Жилые дома по ул. Таврическая,9 в г. Тюмени".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 27.01.2016 на сумму 1702 277, 44 рубля, N 5 от 31.03.2016 на сумму 44 493 670 рублей, N6 от 30.04.2016 на сумму 15 442 608,90 рублей N 7 от 30.05.2016 на сумму 10 702 858,42 рубля, N 9 от 31.05.2016 на сумму 11 399 510 рублей; актам о приемке выполненных работ N 1 от 27.01.2016, N 2 от 27.01.2016, N 1 от 31.03.2016, N 2 от 31.03.2016, N 3 от 31.03.2016, N 1 от 26.04.2016, N2 от 30.04.2016, N 3 от 30.04.2016, N 1 от 30.05.2016, N 1 от 31.01.2016, N 1 от 31.01.2016 истцом были выполнены работы договору N07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015 на сумму 83 740 924,76 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Судом установлено, что определением от 10.07.2018 по делу N А70-16276/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПТ Сантехмонтаж" в реестр требований кредиторов включено требование ООО "ТИС" в размере неотработанного аванса по договору N 07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015 в сумме 69 250 021,47 рублей.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что установленные в рамках дела о банкротстве обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку названным судебным актом не устанавливался факт выполнения или не выполнения работ по односторонним актам, являющимся предметом спора по настоящему делу.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, сформулирована позиция, согласно которой при банкротстве подрядчика действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по прекращенному договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Условия заключенного сторонами мирового соглашения направлены на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, в связи с чем, суд не усматривает его противоречия закону или вступившему в законную силу определения суда от 10.07.2018 по делу N А70-16276/2017.

Условия, указанные в пункте 2 мирового соглашения, соответствуют обстоятельствам, установленными при рассмотрении требования кредитора в части суммы оплаты по договору, стоимости выполненных работ, принятых по двусторонним актом. Сальдо взаимных обязательств устанавливается сторонами с учетом односторонних актов, которые не были предметом рассмотрения по делу N А70-16267/2017.

В то же время, с учетом мнения сторон, подписавших мировое соглашение, суд не усматривает оснований для утверждения пункта 4 мирового соглашения, условия которого выходят за пределы урегулирования спора - установление сальдо взаимных обязательств по договору, и с ним не связаны.

На основании части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-3688/2019 подлежит отмене, производство по делу N А70-3688/2019 - прекращению.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ при заключении мирового соглашения истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, возврат государственной пошлины не производится.

Учитывая, что законодатель предусмотрел возможность возврата 50 процентов суммы государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения для целей побуждения сторон к мирному урегулированию спора, аналогичный подход должен быть сохранен и при распределении государственной пошлины при заключении мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 141, 150, 265, 266, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мировое соглашение по делу N А70-3688/2019, заключенное 28.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "МПТ Сантехмонтаж" в лице конкурсного управляющего Саитова Руслана Ривхатовича, обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьинвестстрой", Плаховым Николем Прокофьевичем, утвердить на следующих условиях:

"Настоящее мировое соглашении заключается сторонами на основании статей 139, 140 АПК РФ в целях урегулирования спора, рассматриваемого Восьмым арбитражным апелляционным судом, возникшего в связи с взысканием истцом задолженности в размере 83 780 924,76 руб. по договору генерального подряда N 07/2015/ГП-1.8 от 22.06.2015 (далее - договор подряда).

Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны признают и устанавливают, что итоговое сальдо по договору подряда сложилось в пользу ответчика, поскольку:

- ООО "ТИС" оплатило ООО "МПТ Сантехмонтаж" по договору подряда сумму в размере 103 741 948, 95 руб., в том числе: 102 604 459, 95 руб. - оплачено денежными средствами на основании платежных поручений; 1 137 489 руб. - оплачено векселями;

- ООО "МПТ Сантехмонтаж" выполнило работы для ООО "ТИС" по договору подряда на сумму в размере - 87 483 448, 48 руб., в том числе: 26 491 927,48 руб. - на основании КС-2, КС-3, подписанных истцом и ответчиком; 60 991 521,00 руб. - на основании расчета (Приложение N 1 к настоящему мировому соглашению).

Сумма переплаты ООО "ТИС" в адрес ООО "МПТ Сантехмонтаж" по договору подряда составила - 16 258 500, 47 руб.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 13.10.2016 ООО "ТИС" уступило ООО "СТИ" (ИНН 7203377069) право требовать от ООО "МПТ Сантехмонтаж" возврата неосвоенного аванса в размере 8 000 000,00 (восемь миллионов) рублей 00 копеек в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения N 8 от 13.04.2016 к договору подряда.

Итого сумма задолженности (сумма неотработанного аванса) ООО "МПТ Сантехмонтаж" перед ООО "ТИС" по договору подряда составляет - 8 258 500,47 руб.

Задолженность ООО "ТИС" перед ООО "МПТ Сантехмонтаж" по договору подряда отсутствует.

Подписывая настоящее мировое соглашение, истец признает отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом N А70-3688/2019, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150,151 АПК РФ, сторонами разъяснены и понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в 4-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Восьмым арбитражным апелляционным судом".

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 июня 2019 года по делу N А70-3688/2019 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Саитову Руслану Ривхатовичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Тюменское городское отделение 8647/93 от 30.08.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина