Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 06АП-7117/19

г. Хабаровск

04 декабря 2019 г.

А16-1210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленка Виктора Александровича: Жуков Валентин Игоревич, представитель по доверенности от 10.09.2019.

от ИП Слугина Сергея Владимировича: Антушевич Евгения Тагировна, представитель по доверенности от 06.05.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленка Виктора Александровича:

на решение от 24.09.2019

по делу N А16-1210/2019

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Нехамкиной А.А.

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленка Виктора Александровича (ОГРН 312790111800010, ИНН 790600035509)

к индивидуальному предпринимателю Слугину Сергею Владимировичу (ОГРНИП 308790728200013, ИНН 790202989320)

о взыскании 4 905 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Виктор Александрович (далее - истец, глава КФХ Тесленок В.А.) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Слугину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Слугин С.В.) о взыскании 4 905 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг представителя от 09.06.2016. Основанием иска указано наличие у ответчика - заказчика задолженности (в размере 15% от суммы иска) по договору об оказании услуг представителя от 09.06.2019, в рамках которого истец оказал правовые услуги по составлению документов, представительству и ведению дел в Арбитражном суде ЕАО и в последующих инстанциях по защите прав и интересов ответчика по иску ИП Слугина С.В. о взыскании с ООО "Хэй Хуа" долга и договорной неустойки по договору предоставления транспортных услуг от 01.04.2015.

Решением суда от 24.09.2019 г исковые требования удовлетворены частично, с ИП Слугина Сергея Владимировича в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленка Виктора Александровича взыскан долг в сумме 146 000 рублей за фактически оказанные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Слугина Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 1415 рублей государственной пошлины, с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленка Виктора Александровича в федеральный бюджет взыскано 46 110 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тесленок Виктор Александрович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на оказание истцом услуг по договору на оказание услуг представителя от 09.07.2016 в сумме 4 905 000 рублей, на передачу представителю заказчика для подписания проекта договора и акта об оказании услуг. Не подписание ответчиком указанных документов, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Правильно квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, судом, по мнению заявителя, неправильно применены обычаи делового оборота в части определения размера юридических услуг. Кроме этого, указал, что в рамках настоящего спора подлежит взысканию долг по соглашению, а не судебные расходы с проигравшей стороны.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом с назначением судебного разбирательства на 03.12.2019 г на 14 часов 40 минут. Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте в сети Интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Слугин С.В. заявил возражения.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны заявленные ими доводы и возражения.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось оказание правовых услуг по договору от 09.06.2016 г по составлению документов, представительству и ведению дел в Арбитражном суде ЕАО и в последующих инстанциях по защите прав и интересов ответчика по иску ИП Слугина С.В. о взыскании с ООО "Хэй Хуа" долга и договорной неустойки по договору предоставления транспортных услуг от 01.04.2015. При этом размер судебных расходов - 4 905 000 рублей был определен истцом на основании п. 4. 1 договора (15% от суммы исковых требований и указан в акте сдачи-приемки выполненных работ).

Так, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.09.2016 по делу А16-1138/2016 исковые требования ИП Слугина С.В. к ООО "Хэй Хуа" о взыскании 32 700 000 рублей удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 решение суда по данному делу оставлено без изменения. От имени истца участие в судебных заседаниях принимал Тесленок В.А.

С учетом фактического объема оказанных услуг и стоимости юридических услуг с учетом тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, принятых 28.03.2015, суд принял решение взыскать с ответчика 146 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции верно применены нормы материального права и дана оценка представленным доказательствам.

Пунктами 1, 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как усматривается из материалов дела, представленный истцом договор на оказание услуг представителя от 09.06.2016 ответчиком не подписан, следовательно, является незаключенным и не порождает прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, исходя из характера спора, учитывая, что договор об оказании правовых услуг сторонами заключен не был, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ, а также нормами ГК РФ о подряде. На основании п.1 статьи 779, ч.1 статьи 781, ст. 783, ст. 709, ст. 424 ГК РФ, с учетом фактического оказания главой КФХ Тесленка В.А. ИП Слугину С.В. на основании выданной 09.06.2016 ответчиком доверенности, услуг по представлению интересов ответчика по делу N А16-1138/2016 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций; представлению интересов ответчика в правоохранительных органах и в службе судебных приставов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания долга за оказанные услуги.

При определении стоимости оказанных услуг суд нашел возможным, с учетом сведений о среднерыночных расценках юридических услуг, произвести расчет стоимости оказанных истцом услуг на основании тарифов на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, принятых 28.03.2015, что не противоречит правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с тарифами на оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты ЕАО, принятыми общим собранием адвокатов адвокатской палаты 28.03.2015, тариф за подготовку искового заявления, жалоб и заявлений в правоохранительные органы составляет не менее 3000 рублей, тариф за представительство в арбитражном суде составляет не менее 7 15% от суммы иска, но не менее 40 000 рублей, тариф за представительство в суде апелляционной, кассационной инстанции составляет не менее 50 000 рублей. Судом взыскано с ответчика 146 000 рублей, в том числе 40 000 рублей - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции; 50 000 рублей - за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции; 50 000 рублей - за представление интересов ответчика в суд кассационной инстанции; 3000 рублей - подготовку заявлений в правоохранительные органы; 3000 рублей - подготовку заявлений в службу судебных приставов.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что сумма иска составляла размер вознаграждения по соглашению сторон, а не судебные расходы с проигравшей стороны, подлежат отклонению апелляционным судом. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, договор об оказании правовых услуг сторонами не заключен, что исключает факт согласования сторонами размера вознаграждения (15% от суммы иска), который заявлен к оплате истцом. При этом частичное удовлетворение судом исковых требований обусловлено фактическим оказанием истцом правовых услуг, размер которых определен судом исходя из средних цен региона и объема оказанных услуг.

Неправильного применения судом первой инстанции обычаев делового оборота, как указано Главой К(Ф) хозяйства Тесленком В.А., апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.09.2019 по делу А16-1210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.В. Жолондзь