Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 14АП-10788/19

г. Вологда

04 декабря 2019 г.

Дело N А13-14079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" Овчинниковой Д.П. по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу N А13-14079/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" (адрес: 160012, город Вологда, улица Козленская, дом 84, офис 1; ИНН 3525354608, ОГРН 1153525024916; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Градостроительный центр города Вологды" (адрес: 160000, город Вологда, проспект Советский, дом 2а; ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744; далее - Учреждение) о внесении изменений в пункт 3.2 муниципального контракта от 08.04.2019 N К-30/2019, заключенного сторонами, изменив срок окончания выполнения работ на 15.08.2019.

Решением суда от 25 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Учреждением 03.06.2019 направлено в адрес Общества уведомление о необходимости внесения изменений в проектную документацию в части изменения материалов отделки наружных стен здания. Изменения в проектную документацию внесены по просьбе заказчика. Изменение отделки фасада повлекло за собой внесение изменений в другие разделы проектной документации. Подрядчик не мог предвидеть существенного изменения условий выполнения контракта. Заказчик не возражал против требований о продлении срока контракта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N К-30/2019 на выполнение работ по привязке экономически эффективной проектной документации повторного использования для строительства детского сада (с бассейном) на 350 мест по ул. Граничная города Вологды.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта стоимость работ составляет 1 872 000 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 контракта установлено начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ, включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - до 17 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта работы выполняются исполнителем в строгом соответствии с описанием объекта закупки (Техническим заданием).

В ходе выполнения работ проведены инженерно-геологические исследования, согласно результатам лабораторного исследования почвенных проб и отчета геолога геологические характеристики земельного участка не позволяют осуществить строительство здания с фундаментом, предусмотренным проектной документацией.

Для определения дополнительных характеристик земельного участка проведены дополнительные геологические изыскания, с учетом результатов дополнительных исследований внесены изменения в проектную документацию. О наличии данных обстоятельств истец извещал ответчика.

Откорректированная проектная документация направлена на прохождение государственной экспертизы 31.05.2019.

Учреждение 03.06.2019 направило Обществу уведомление о рассмотрении возможности внесения изменений в проектную документацию в части изменения материалов отделки наружных стен здания. Учреждение подтвердило возможность внесения предложенных изменений.

Проектная документация доработана и направлена на прохождение экспертизы 11.06.2019.

Поскольку завершение работ в срок стало невозможным, истец обратился к ответчику с претензией. Учреждение отказалось вносить изменения в контракт.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной норме.

Приведенные в указанных статьях Закона N 44-ФЗ случаи, при наличии которых допускается изменение условий контракта о сроках завершения работ по соглашению сторон, на рассматриваемый судом спор не распространяются.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенное изменение обстоятельств, позволяющее корректировать условия договора, предполагает собой наличие объективных причин, не зависящих от воли участников соответствующих правоотношений.

Как следует из материалов дела, в письме от 13.06.2019 N 406/1 Общество просило рассмотреть вопрос об увеличении срока выполнения работ по контракту в связи с внесением изменений в проектную документацию в части изменения материала отделки фасадов здания и последующего его подтверждения, что повлекло необходимость внесения изменений в разделах "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения", кроме того был проведен перерасчет энергетического паспорта объекта. При таких обстоятельствах, по мнению истца, завершение работ в установленный контрактом срок стало очевидно невозможным.

Суд первой инстанции, обоснованно не признал указанные истцом обстоятельства в качестве оснований для изменения существенных условий муниципального контракта.

Внесение изменений в проектную документацию в части изменения материалов отделки наружных стен здания по согласованию с заказчиком само по себе не является основанием для внесения изменений в контракт в соответствии с частью 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Эти обстоятельства могли быть учтены сторонами при заключении контракта.

Как верно указал суд первой инстанции, приведенные Обществом обстоятельства не относятся к числу тех, которые нельзя было предвидеть.

Тот факт, что проектная документация была изменена по просьбе заказчика, в результате чего получение положительного заключения государственной экспертизы в установленный срок стало невозможным, может иметь значение при определении степени вины в просрочке выполнения обязательств по контракту, однако он не является основанием для изменения условий муниципального контракта.

Ссылка истца на то, что Закон N 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенными изменениями условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ, подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для изменения условий контракта и удовлетворения исковых требований Общества, в связи с чем, в иске правомерно отказано.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время обязательства по контракту подрядчиком исполнены, подписаны акты выполненных работ от 25.07.2019, уплачена неустойка в сумме 17 191 руб. 20 коп., что ответчиком не оспаривается (отзыв на иск листы дела 39-41).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года по делу N А13-14079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина