Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-14128/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-31748/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-31748/2018.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Страйв" - Савинов Александр Юрьевич (паспорт, доверенность б/н от 24.08.2018), страхового акционерного общества "ВСК" - Скутина Ольга Георгиевна (паспорт, копия диплома, доверенность N 1290-Д от 22.08.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Страйв" (далее - истец, ООО "Страйв") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 291 456 руб.80 коп., в том числе 281 456 руб. 80 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. стоимости оценки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. почтовые расходы (л.д.3-4).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018, 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Ермолов Андрей Анатольевич, Казанцев Алексей Вадимович, Харисов Сергей Станиславович (далее - Ермолов А.А., Казанцев А.В., Харисов С.С., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 151-160).

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Страйв" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит противоречия и не точности. В частности: экспертом неправильно определен характер взаимодействия контактировавших участков ТС в процессе столкновения; в заключении эксперта исследование и установленная им динамика и условия ДТП отсутствуют; в ходе проведения экспертизы, экспертом исследовались повреждения, носящие доаварийный характер, которые не заявлялись, как относящиеся к ДТП; сопоставление повреждений по высотным характеристикам не проводилось; обстоятельства ДТП экспертом не установлены; экспертом не дана оценка экспертному заключению N 74-2018 ИП Напольских.

Кроме того, ООО "Страйв" считает, что суд необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в суде апелляционной инстанции заявлено повторное ходатайство о назначении экспертизы.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание поддержал.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной экспертизы просила отказать, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное мнение по ходатайству истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак К 940 РК 174, под управлением водителя Казанцева А.В. (виновника ДТП, страховой полис ЕЕЕ 0398304525, страховщик ПАО САК "Энергогарант"), и автомобиля марки МАЗДА АТЕНЗА, государственный регистрационный знак К 811 ХЕ 174, под управлением водителя Ермолова А.А. (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ 1011393627, страховщик САО "ВСК"), что подтверждается справкой о ДТП от 23.12.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2017 (т.1 л.д. 10, оборот, т. 2 л.д. 73-76).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки МАЗДА АТЕНЗА, государственный регистрационный знак К 811 ХЕ 174, получило повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 23.12.2017 (т.1 л.д. 10).

Собственником указанного ТС является Ермолов А.А.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в ответ на которое ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, поскольку установил, что повреждения не могли образоваться в результате заявленного ДТП (т.1 л.д. 11, 66, 70-71, 74-94).

Не согласившись с доводами ответчика, потерпевший обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Потерпевший Ермолов А.А. 22.09.2018 обратился в страховую компанию с претензией (т.1 л.д. 47), приложив экспертное заключение, составленное ИП Исламовым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА АТЕНЗА, государственный регистрационный знак К 811 ХЕ 174, составляет 564709 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая составляет 359 100 руб., следовательно, экспертом рассчитаны годные остатки, которые составляют 77643,20 руб., а сумма ущерба составит 359100 руб.; потерпевший просил выплатить ему страховое возмещение в размере 281456 руб. 80 коп., а также стоимость независимой оценки в размере 10000 руб. (т.1 л.д. 14-46).

Ответчик, рассмотрев доводы претензии Ермолова письмом от 19.01.2018 сообщил, что ранее изложенная позиция страховщика не изменилась, указанные в справке ДТП повреждения не относятся к событию 23.12.2017 (т.1 л.д.54).

Между Ермоловым А.А. (цедент) и ООО "Страйв" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 24 от 16.05.2018, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику САО "ВСК" по страховому случаю - ДТП, произошедшему 23.12.2017 в 18 час. 15 мин. по адресу: г.Челябинск, ул.Косарева, д. 6 (т.1 л.д.49).

Потерпевший Ермолов А.А. уведомил ответчика о переходе права требования (л.д. 50 т. 1).

Истец 18.05.2018 обратился с претензией к САО "ВСК", в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения в размере а также возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика.

Ответчик, рассмотрев доводы претензии, письмом от 01.06.2018 сообщил, что ранее изложенная позиция страховщика не изменилась, до Ермолова А.А. указанная позиция страховщика была доведена 19.01.2018 (т.1 л.д.53-54).

Посчитав, что уклонение ответчика от добровольного исполнения требований является необоснованным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, потерпевший обоснованно обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, в подтверждение исковых требований представил экспертное заключение ИП Исламова от 15.02.2018 N 02-02/2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки МАЗДА АТЕНЗА, государственный регистрационный знак К 811 ХЕ 174, составляет 564709 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая составляет 359 100 руб., следовательно, экспертом рассчитаны годные остатки, которые составляют 77 643 руб. 20 коп., а сумма ущерба составит 359 100 руб. (т.1 л.д. 14-46).

Ответчик представил заключение специалиста N 0020-2018 об исследовании повреждений автомобиля Mazda Atenza, государственный номер К 811 ХЕ 174, в котором специалистом было установлено, что с технической точки зрения, ни одно из заявленных повреждений автомобиля Mazda Atenza, событию - ДТП от 23.12.2017, обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.12.2017, на ул.Косарева, 6, не соответствует (т.1 л.д.77-94).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин возникновения заявленных повреждений, судом первой инстанции по ходатайству ответчика (т.1 л.д. 137) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Агентство "Вита-Гарант" Филиппову Е.В. (т.2 л.д. 87-88).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения автомобиля Mazda Atenza, гос. рег. знак К 811 ХЕ 174, событию - ДТП от 23.12.2017 г., с учетом обстоятельств, зафиксированных в объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, акте осмотра от 07.02.2018 ИП Исламова, акте осмотра от 28.12.2017 ЭСКП "Эскейп"?

2. Исследовать факт соответствия срабатывания системы безопасности ТС, исходя из угла взаимного расположения ТС, скоростей ТС, приложенной силы в момент первоначального контакта транспортных средств и технических условий для срабатывания марки и модели. Установить, присутствуют ли на ТС признаки внешнего вмешательства в систему безопасности.

3. С учетом ответа на вопросы 1, 2 определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mazda Atenza, гос. рег. знак К 811 ХЕ 174, причиненных в результате 3 ДТП от 23.12.2017 г., с учетом износа, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию и дефектов эксплуатации.

В своем заключении N 72.5/19-СЭ от 28.05.2019, выполненное экспертом ООО Агентство "Вита-Гарант", эксперт пришел к следующим выводам: по первому и второму вопросу эксперт указал, что все повреждения деталей автомобиля Мазда Атенза г/н К 811 ХЕ 174 указанные в актах осмотра ТС N 02-02/2018 от 07.02.2018, подготовленного ИП Исламовым А.А. N 5765771 от 28.12.2017, выполненного ООО "ЭСКейП" и отраженные на предоставленных фотографиях, не могли образоваться в результате заявленного истцом события от 23.12.2017; по третьему вопросу, с учетом ответа на первый и второй вопросы экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет 0 руб. (т.2 л.д. 95-130).

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

С учетом указанного, судом первой инстанции обоснованно заключение эксперта N 72.5/19-СЭ от 28.05.2019 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, мотивировав его тем, что осмотр ТС не проводился, а также не представлено документов квалификации эксперта.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика как необоснованное.

Не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, истец приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения N 72.5/19-СЭ от 28.05.2019. К ходатайству ответчиком приложены ответы экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца был допрошен эксперт Филиппов Е.В., подтвердивший выводы, изложенные им в заключении N 72.5/19-СЭ от 28.05.2019. Эксперт ответил на вопросы сторон в судебном заседании, а также представил суду письменные ответы на вопросы ООО "Страйв".

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы экспертного заключения N 72.5/19-СЭ от 28.05.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 по делу N А76-31748/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страйв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В. Ширяева