Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 15АП-19835/19

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 г.

дело N А32-15970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Жукова Е.В. по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года по делу N А32-15970/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сибирь"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новация" (далее - ООО "СК "Новация", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Сибирь" (далее - ООО "ТСК "Сибирь", ответчик) о взыскании задолженности в размере 954 437 руб. 10 коп., неустойки в размере 203 526 руб. за период с 16.09.2017 по 19.04.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 13/17 от 14.08.2017 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТСК "Сибирь" в пользу ООО "СК "Новация" взыскано 954 437 руб. 10 коп. задолженности, 203 526 руб. неустойки за период с 16.09.2017 по 19.04.2018.

С ООО "ТСК "Сибирь" в доход федерального бюджета взыскано 24 580 руб. государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, а именно договором, актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций. Суд первой инстанции установил невозможность проведения судебной строительной экспертизы по делу в связи с проведением восстановительных работ обрушившихся 15.01.2019, 28.01.2019 складов напольного хранения зерна, строительство которых было осуществлено ООО "ТСК "Сибирь" и отсутствием возможности допуска экспертов к месту проведения строительных работ. Сославшись на доказанность истцом факта выполнения работ в заявленной стоимости и на отсутствие документального опровержения данных обстоятельств ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удволетворения исковых требований.

ООО "ТСК "Сибирь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "СК "Новация" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что:

- договор подряда не может быть принят во внимание судом как одобренный от имени ООО "ТСК "Сибирь", поскольку договор подписан не директором общества, а Кругловым Н.В.;

- суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом доводы ответчика о несогласии с объемом и качеством спорных работ;

- размер задолженности произведен истцом неверно, поскольку с учетом стоимости работ (1 450 497 руб. 50 коп.) и частичной оплаты ответчиком (650 000 руб.) размер задолженности составляет 800 497 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО "ТСК "Сибирь" (заказчик) и ООО "СК "Новация" (подрядчик) был заключен договор подряда N 13/17 на выполнение работ по объекту.

Предметом договора подряда N 13/17 от 14.08.2017 на основании пункта 1.1 договора является выполнение подрядчиком комплекса работ по устройству железобетонных полов с упрочненным верхним слоем, работы выполняются из материала заказчика, за исключением материалов, отраженных в приложении N1 от 14.08.2017 к договору 13/17 от 14.08.2017, на объекте: "Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО "КурскАгроАктив", расположенном по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши.

30.08.2017 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 13/17 от 14.08.2017, которым изменен пункт 5.1 договора подряда N 13/17 от 14.08.2017 следующим образом: "Подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать их заказчику по истечении 40 рабочих дней с момента начала работ, согласно пункту 2.1.6 настоящего договора", а также пункт 1.1 договора подряда N13/17 от 14.08.2017: "Подрядчиком комплекса работ по устройству железобетонных полов с упрочненным верхним слоем работы выполняются из материалов заказчика, за исключением материалов, отраженных в приложении N 1 от 14.08.2017 к договору N13/17 от 14.08.2017 на объекте: Курская область, Курский район, п. Камыши", добавив приложение N 1 от 25.08.2017 к дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2017 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 1 450 497 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 221 262 руб. 33 коп., в соответствии со сметой расходов, отраженной в приложении N 1 от 14.08.2017 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Данная стоимость может быть уточнена в сторону увеличения или уменьшения по факту выполненных работ при подписании актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.2 договора).

Согласно подпункту 4.4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику предоплату на покупку материала от плановой стоимости по настоящему договору, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, что составляет 650 000 руб., в течении 3 календарных дней после подписания договора.

В соответствии с подпунктом 4.4.2 договора очередной платеж производится по выполнению 50 % работ в размере 300 000 руб.

На основании подпункта 4.4.3 договора последующий платеж производится по выполнению 90 % работ от общего объема в размере 200 000 руб.

На основании подпункта 4.4.4 договора N 1/17 окончательный платеж производился после окончания выполнения работ в соответствии с подписанными актами КС-2 и КС-3 не позднее 10 календарных дней с даты подписания актов.

Договорные обязательства, предусмотренные подпунктами 2.1.1, 2.1.4 договора подряда N 13/17 от 14.08.2017, истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанием ответчиком акта о приемке выполненных работ от 08.09.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2017.

Согласно платежному поручению N 2525 от 28.08.2017 ответчиком перечислены по счету N 75 от 17.08.2017 денежные средства в размере 650 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3.1.1 договора заказчик обязуется принимать от подрядчика выполненные работы и оплачивать их в порядке, установленном договором, однако ответчиком нарушены данные обязательства, в связи с чем размер задолженности по договору по расчету истца составляет 954 437 руб. 10 коп.

01.03.2018 истец направил ответчику досудебную претензию от 27.02.2018 N 24, в которой требовал в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить сумму образовавшейся задолженности.

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик выполнил работы на спорном объекте в общей сумме 1 604 437 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 08.09.2017 N 1 и от 05.09.2017 N 2, а также справками о стоимости выполненных работ от 08.09.2017 N1 и от 05.09.2017 N 2, подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил довод о том, что договор и акты выполненных работ Герасимчук Д.И. не подписывал, его подпись сфальсифицирована, однако ходатайство о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы по делу ответчиком не поддержано.

Довод ответчика о том, что договор подряда не может быть принят во внимание судом как одобренный от имени ООО "ТСК "Сибирь", поскольку договор подписан не директором общества, а Кругловым Н.В., оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Из представленных истцом доказательств следует, что договор N 13/17 от 14.08.2017, а также иная исполнительная документация подписана Кругловым Н.Ю. на основании нотариальной доверенности от 30.06.2017, выданной ООО "ТСК "Сибирь" в лице директора Герасимчука Д.И., удостоверенная нотариусом Орловой Н.А. (т. 1, л.д. 54,55), в которой директор ООО ТСК "Сибирь" Герасимчук Д.И. уполномочивает Круглова Н.Ю. на совершение различных хозяйственных и финансовых операций, в том числе на заключение и подписание договоров.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, выдавая доверенность, принял риски совершения действий уполномоченным лицом. Истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ, которые также подписаны Кругловым Н.Ю.

Более того, договор N 14/17 от 14.08.2017, а также иные первичные документы заверены печатью ответчика, что явствует из обстановки, в которой действует представитель, из наличия у него печати и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, подписанные между ООО "ТСК "Сибирь" и ООО "КурскАгроАктив", являющегося по сути генеральным подрядчиком, так как работы по устройству железобетонных полов с упрочненым верхним слоем осуществлялось на объекте ООО "КурскАгроАктив", которые подписаны Кругловым Н.Ю. как представителем ООО ТСК "Сибирь".

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что полномочия Круглова Н.Ю. при подписании документов явствовали из обстановки, его подписи на документах скреплены печатью ООО "ТСК "Сибирь", заказчиком после подписания договора произведена частичная оплата в размере 650 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорному договору.

В целях проверки доводов ответчика об объеме и качестве выполненных истцом работ, определением суда первой инстанции от 19.11.2018 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт" - Максимовичу С.Л., Шумаковой Н.С.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1) Определить стоимость работ по устройству железобетонных полов с упрочненным верхним слоем на объекте: Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО "КурскАгроАктив" по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши, согласно договору подряда от 14.08.2017 N 13/17 и приложениям к нему по состоянию на 31.08.2017?

2) Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "СК "Новация" работ, объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ от 05.09.2017 N 2 и от 08.09.2017 N 1 на объекте: Складской комплекс напольного хранения сельскохозяйственной продукции для ООО "КурскАгроАктив" по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши, договору подряда от 14.08.2017 N 13/17 и приложениям к нему, требованиям строительных норм и правил?

3) Если не соответствует, определить стоимость качественно выполненных работ, соответствующих договору подряда от 14.08.2017 N 13/17 и приложениям к нему, стоимость устранения недостатков.

Согласно письму от 23.07.2019 ООО "Эксперт" и акту от 22.07.2019, составленному представителями ООО "КурскАгроАктив", ООО "СК "Новация", экспертом Максимович С.Л., в связи с проведением восстановительных работ обрушившихся 15.01.2019, 28.01.2019 складов напольного хранения зерна, строительство которых было осуществлено ООО "ТСК "Сибирь" в рамках договора N 01814-Дог-КАА от 17.04.2017 подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ, возможность доступа экспертов или третьих лиц к месту проведения строительных работ и проведения судебной экспертизы по делу отсутствует.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение экспертизы по делу стало невозможным, стороны вправе представить иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Подрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, выполненные работы заказчик принял без замечаний, что подтверждено материалами дела, но обусловленную договором стоимость работ оплатил не в полном объеме. При этом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления истцу претензий о некачественном выполнении работ.

Довод ответчика о том, размер задолженности произведен истцом неверно, поскольку с учетом стоимости работ (1 450 497 руб. 50 коп.) и частичной оплаты ответчиком (650 000 руб.) размер задолженности составляет 800 497 руб. 50 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость работ, указанная в пункте 4.1 договора, может быть уточнена в сторону увеличения или уменьшения по факту выполненных работ при подписании актов по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 08.09.2017 N 1 и от 05.09.2017 N 2, справками о стоимости выполненных работ от 08.09.2017 N1 и от 05.09.2017 N 2, подписанными с обеих сторон и скрепленными печатями организаций, подрядчик выполнил работы на спорном объекте общей стоимостью 1 604 437 руб. 10 коп.

На основании изложенного, размер задолженности ответчика с учетом частичной оплаты составляет 954 437 руб. 10 коп., ввиду чего судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 203 526 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.4 договора за задержку сроков любого из платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Размер пени за неисполнение обязательств за период просрочки с 16.09.2017 по 19.04.2018 составляет 203 526 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не привел обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, а также доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Размер взысканной судом неустойки обусловлен неисполнением своего обязательства ответчиком. Согласованная сторонами процентная ставка в размере 0,1% является обычно применяемой в предпринимательских отношениях, и не является чрезмерной.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 сентября 2019 года по делу N А32-15970/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов