Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 12АП-13606/19

г. Саратов

04 декабря 2019 г.

Дело N А57-6462/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью ТАМП "САРАТОВАРХПРОЕКТ" - Бередняева О.С., по доверенности от 20.05.2019,

от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 1 имени Б.Н. Еремина" - директор Уразаев Р.Б., паспорт обозревался, Деготь Б.А., доверенность от 22.04.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-А", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу N А57-6462/2019, принятое судьей Т.А. Ефимовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-А" (ОГРН 1136450011587, ИНН 6452105384), город Саратов,

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 1 имени Б.Н. Еремина" (ОГРН 1036405409545, ИНН 6454052402), город Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью ТАМП "САРАТОВАРХПРОЕКТ", город Саратов,

о взыскании задолженности в размере 1072949 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-А" (далее - истец) с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 1 имени Б.Н. Еремина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360200020218000020 от 05.09.2018 в размере 1072949 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Водстрой-А" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 1 имени Б.Н. Еремина" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 0360200020218000020 от 05.09.2018 в размере 1072949 руб. 22 коп. - отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ВОДСТРОЙ-А" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 1 имени Б.Н. Еремина" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 30000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водстрой-А" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: экспертное заключение не является надлежащим доказательством, ответчиком подтверждается факт продолжения договорных отношений, факт отсутствия со стороны заказчика приостановления работ расценивается как вина заказчика.

Представители Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Саратовской области "Саратовская кадетская школа-интернат N 1 имени Б.Н. Еремина" и общества с ограниченной ответственностью ТАМП "САРАТОВАРХПРОЕКТ" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водстрой-А" (Подрядчик) и ГБОУ СО "СКШ N 1 им. Б.Н. Ерёмина" (Заказчик) был заключен муниципальному контракт N 0360200020218000020 от 05.09.2018. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить первоочередные противоаварийные мероприятия учебного корпуса ГБОУ СО "СКШ N 1 им. Б.Н. Ерёмина", расположенного по адресу: город Саратов, улица Танкистов, 93 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 2.2. контракта его цена определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 2), представленным Подрядчиком, и составляет 1193226 руб. 48 коп., в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.4. контракта предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке в форме платежного поручения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Оплата производится заказчиком по факту выполнения работ надлежащего качества подрядчиком в течение 15 (рабочих) дней после подписания сторонами договора акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), на основании представленного подрядчиком счета, а также справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

В обоснование исковых требований ООО "Водстрой-А" ссылается на то, что подрядчиком работы по указанному контракту были выполнены надлежащим образом.

Между тем, заказчик оплату выполненных работ в полном объеме до настоящего времени не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Данный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик ссылается на односторонний акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2018 на сумму 1072949 руб. 22 коп. (с НДС 18%).

Также, из искового заявления следует, что письмом N 338 от 15.11.2018 от Заказчика поступил мотивированный отказ, в котором приведены пункты локально-сметного расчета, которые не были применены ООО "Водстрой-А" в осуществляемом капитальном ремонте.

Кроме того, в указанном письме был предусмотрен срок исправления указанных недостатков до 06.12.2018. Заказчик в претензии N 352 от 26.11.2018 также ссылается на ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по договору.

Письмом N 651 от 28.11.2018 ООО "Водстрой-А" указывало Заказчику на то, что производя работы по первичным противоаварийным мероприятиям, возникло ряд технических вопросов, которые требовали быстрого решения, в связи со сжатыми сроками производства работ. Для этих целей истцом самостоятельно был заказан проект и досудебная экспертиза на определения способности несущих балок перекрытий в связи с несоответствием проектной документации, который был предоставлен для согласования и изучения заказчику.

Письмом N 655 от29.11.2018 подрядчик дополнительно сообщил заказчику о необходимости выдачи технического решения усиления или проектного решения, поскольку первичный проект не соответствует реальным обстоятельствам, а выполнение первичного проекта создаёт угрозу аварийности здания.

Письмом N 04 от 31.01.2019 в адрес ответчика было направлено письмо об одностороннем отказе от исполнения указанного договора и требование о возмещении денежных средства в размере 1072949 руб. 22 коп., затраченных на производство выполненных работ.

Между тем, заказчик возражал против удовлетворения иска.

Заказчик, в соответствии с контрактом и рабочей документацией по объекту: капитальный ремонт учебного корпуса ГБОУ СО "СКШ N 1 им. Б.Н. Ерёмина", конструктивные и объемно-планировочные решения, 0360200020218000012-2018-КР, Саратов 2018, разработанной ООО ТАПМ "САРАТОВАРХПРОЕКТ", установил Подрядчику конкретно определенный объем работ по капитальному ремонту отдельных помещений учебного корпуса ГБОУ СО "СКШ N 1 им. Б.Н. Ерёмина".

28.11.2018 истец направил ответчику письмо N 651, в котором сформулировал свои замечания по вопросам способов и приемов осуществления строительных работ на объекте с учетом его недостатков и технического состояния. Однако, ответчик считает, что данное письмо противоречит требованиям и условиям раздела N 3 контракта, из содержания которого следует, что срок окончания работ, по исполнению которых взял на себя истец, истекал 05.11.2018, тогда как письмо N 651 в адрес ответчика датировано 28.11.2018. Таким образом, ответчик полагает, что у истца имелось достаточное количество времени для изучения реального состояния объекта и особенности работ на нем в течение 60 дней с момента заключения контракта.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в ноябре 2018 года, по промежуточным итогам архитектурного и строительного контроля истцом были установлены и зафиксированы существенные недостатки и технологические нарушения, допущенные подрядчиком при производстве строительных работ в кабинетах N 108 и N 208.

На эти существенные недостатки, в ходе осмотра представителями заказчика и ООО ТАМП "САРАТОВАРХПРОЕКТ" помещений кабинетов N 108, N 208, было обращено внимание представителя ООО "Водстрой-А", который также участвовал в контрольном осмотре кабинетов ГБОУ СО "СКШ N 1 им. Б.Н. Ерёмина" N 108 и N 208.

По данному факту - факту отступления от требований рабочей документации по объекту: капитальный ремонт учебного корпуса ГБОУ СО "СКШ N 1 им. Б.Н. Ерёмина", конструктивные и объемно-планировочные решения, 0360200020218000012-2018-КР, Саратов 2018 и фактического допуска технологических ошибок в проводимых строительных работах, 26.11.2018 администрацией ГБОУ СО "СКШ N 1 им. Б.Н. Ерёмина" составлена и отправлена претензия N 352 директору ООО "Водстрой-А", в которой были конкретизированы нарушения порядка проведения строительных работ в помещении кабинетов N 108 и N 208.

24.12.2018 ответчик направил истцу еще одну претензию (претензия N 380), в которой были сформулированы, допущенные подрядной организацией, нарушения в производстве работ, выявленные, в результате авторского контроля выполнения капитального ремонта.

Несмотря на предъявленные заказчиком претензии о нарушении договорных обязательств со стороны Подрядчика. ООО "Водстрой-А" должной реакции не проявило, а напротив, 31.10.2018 направило письмо N 584 с официальной просьбой принять работы, произведённые им, как Подрядчиком, по актам формы КС-2, КС-3.

Ответчик ссылается на то, что в мотивированном отказе со стороны ответчика, адресованного ООО "Водстрой-А", указано, что по фактическому состоянию объекта произведенных работ и в соответствии с проведенной проверкой в рамках авторского надзора ООО ТАМП "САРАТОВАРХПРОЕКТ" выявлены существенные несоответствия и расхождения с техническим заданием и проектной сметной документацией, не позволяющие принять работы как произведённые в полном объеме, и не соответствующие нормативной документации.

В результате авторского надзора и строительного контроля за выполнением подрядчиком работ, заказчик установил грубые нарушения по исполнению подрядчиком технического задания и проектно-сметной документации, локального сметного расчета, факты замены, без согласования с заказчиком используемых материалов.

28.12.2018 был составлен акт о недостатках выполненных работ.

В добровольном порядке подрядчик отказался устранить выявленные нарушения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, заказчик отказался принимать у подрядчика работу по контракту и оплачивать ее.

Таким образом, как полагает ответчик, факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость не подтверждены доказательствами, основания для взыскания задолженности отсутствуют. Кроме того, ответчик ссылается на то, что работы по договору были выполнены некачественно, с отступлениями от проектной документации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор по объемам и качеству работ, судом в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой получено ООО "ЦенаСтройКонсалт".

Согласно экспертному заключению ООО "ЦенаСтройКонсалт" от 12.08.2019 эксперты пришли к следующим выводам.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями муниципального контракта N 0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 года с приложениями составила 989121 руб. 04 коп.

В результате исследований определены следующие несоответствия условиям технического задания, рабочей документации, разработанной ООО ТАМП "САРАТОВАРХПРОЕКТ":

1) Монтаж балок выполнен с отклонениями от рабочей документации: - ниши по проектным отметкам в кирпичной кладке не пробивались, новые балки уложены в ниши от разборки старых балок, которые по проекту подлежали закладке кирпичом;

- в нарушение рабочей документации увеличен шаг укладки балок, сокращено количество балок на одну балку из двутавра N 20 в чердачном перекрытии и на дну балку из двутавра N 24 в перекрытии первого этажа.

2) Опоры балок выполнены с отклонением от рабочей документации (листы 5,6 ОООП/2018-КР):

- опорные пластины установлены не в полном объеме и со смещением;

- допускалась замена пластин толщиной не менее 10 мм по рабочей документации на пластины меньшей толщины (5-6 мм);

- пластины не установлены на раствор, ниши в кирпичных стенах не заделаны бетоном и кирпичом;

- глубина опор балок при проектной 200 мм занижалась до 100 мм.

3) Балки перекрытия чердака на отдельных участках опираются на деревянные перегородки - в рабочей документацией опирание балок на деревянные перегородки не предусмотрено (лист 6 ОООП/2018-КР)

4) Пароизоляция уложена под утеплитель при проектном решении "над утеплителем".

5) Согласно техническому заданию к муниципальному контракту N 0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 пунктом 28 предусмотрены "плиты теплоизоляционные на основе базальтовых пород КТ кровля Н плотностью кг/м3 125". При визуальном сравнении с контрольным образцом определено, что уложенные теплоизоляционные плиты имеют меньшую плотность.

6) Линолеум уложен с проклейкой только в местах стыковки.

Экспертизой установлено, что положения рабочей документации, разработанной ООО ТАМП "САРАТОВАРХПРОЕКТ", не соответствуют фактическим конструкциям указанного здания в части определения конструкции стен оси 8 в рядах Д-Е и оси 9 в рядах Ж-Е.

Недостатки в выполненных ООО "Водстрой-А" работах отражены в ответе по вопросу "2)". Недостатки являются существенными, неустранимыми и влияют на безопасность здания. Допущенные недостатки связаны со значительным отступлением от проектных решений рабочей документации при монтаже несущих конструкций здания.

Состояние основных строительных конструкций здания, расположенного по адресу: город Саратов, улица Танкистов, 93, после проведения ООО "Водстрой-А" работ, по сравнению с состоянием здания, определенного в техническом заключении ООО "Стилобат" от марта 2018года ухудшилось.

Качество фактически выполненных ООО "Водстрой-А" работ не соответствует условиям муниципального контракта N 0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018, а также требованиям норм и правил, установленным применительно к данным видам работ.

По результатам исследования определено, что все работы по муниципальному контракту N 0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 выполнены ООО "Водстрой-А" некачественно, стоимость некачественно выполненных работ соответствует стоимости фактически выполненных ООО "Водстрой-А" работ по муниципальному контракту N 0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 отраженной в ответе на вопрос 1 и составляет 989121 руб. 04 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

С учетом выводов экспертного заключения от 12.08.2019 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что весь объем работ по муниципальному контракту N 0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 подрядной организацией ООО "Водстрой-А" выполнен некачественно.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства дела факт выполнения ООО "Водстрой-А" работ по муниципальному контракту N 0360200020218000020-0053760-03 от 05.09.2018 в заявленном объеме и с надлежащим качеством не подтверждается.

Результаты судебной экспертизы подтвердили многочисленные существенные недостатки в выполненной работе.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, ответчиком подтверждается факт продолжения договорных отношений, факт отсутствия со стороны заказчика приостановления работ расценивается как вина заказчика, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Заключение эксперта является полным, ясным, всесторонним, противоречий в выводах эксперта не имеется, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Истец заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил.

Из содержания договора следует, что сроком окончания работ истекал 5 ноября 2018 года. В связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком взятых на себя обязательств заказчик направил 15.11.2018 мотивированный отказ от оплаты выполненных работ.

Истец направил ответчику 28.11.2019 письмо, в котором представил замечания по вопросам способов и приемов строительных работ на объекте с учетом его недостатков и технического состояния.

В этой связи, доводы апеллянта, что переписка между заказчиком и подрядчиком может расцениваться как факт продолжения сторонами договорных отношений после истечения срока действия контракта, являются несостоятельными.

Доводы о наличии вины ответчика также являются несостоятельными.

Письмо истца N 655 об обнаружении ранее неустановленных недостатков и новых приемов строительных работ было направлено в адрес ответчика 29.11.2018, то есть за пределами установленного договором срока выполнения работ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2019 года по делу N А57-6462/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина