Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-63967/19

г. Москва

03 декабря 2019 г.

Дело N А40-210123/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-210123/19, принятое судьей Яцевой В.А

по заявлению ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (ИНН 7715629030,ОГРН 1067761303037)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН1027700066140)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Голвачев В.Ф. по дов. от 25.11.2019; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" (далее - заявитель, ООО "ТЭК-ДОМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) о назначении административного наказания N СЗ-31/19-ПРЧ от 02.07.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о прекращении производства по делу.

Решением от 25.09.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТЭК-ДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что проверка проведена с нарушением КоАП РФ; фотоматериалы не относимы к дому, который управляется ООО "ТЭК-ДОМ"; санкция назначена по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТЭК-Дом" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, к.4 (протокол от 24.04.2014 г.).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "ТЭК-Дом" на основании лицензии N 077000273 от 09.04.2015.

Прокуратурой Северо-западного административного округа г.Москвы на основании решения от 30.04.2019 N 156 проведена проверка соблюдения ООО "ТЭК-Дом" законодательства о лицензировании при осуществлении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, к.4 (далее - МКД).

В результате проверки установлено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, в частности пп. 4.2.3.2, 5.6.2, 3.2.8, 2.6.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Так в МКД по адресу: г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д.2, к.4. было выявлено: 1) Отслоение и разрушение облицовочных слоев.

2) Открыт клапан дымоудаления.

3) Нарушение лакокрасочного покрытия стен.

4) Свободный доступ к электропроводке.

5)Неисправна теплоизоляция трубопровода ЦО.

Таким образом, в деятельности юридического лица ООО "ТЭК-Дом" были выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

28.05.2019 Прокуратурой в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении СЗ-31/19-ПРЧ от 02.07.2019 должностным лицом Мосжилинспекции вынесено Постановление в соответствии, с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по части 2 данной статьи выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" лицензионными требованиями к лицензиату, установленными в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в число минимального перечня работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов:

-выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

-выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях;

-контроль состояния и восстановления плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

-проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

-восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся в общему имуществу в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что управление МКД осуществляется Обществом с нарушением лицензионных требований, в частности пп. 4.2.3.2, 5.6.2, 3.2.8, 2.6.7 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения в действиях Общества доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Следовательно, факт наличия вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является установленным.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры проведения проверки судом не установлено.

Из Акта проверки от 07.05.2019 с фотоматериалами следует, что генеральный директор ООО "ТЭК-Дом" Федоров А.И. ознакомлен с результатами проверки.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выявленных нарушений отклоняются, так как доказательств надлежащего содержания общего имущества МКД в части выявленных недостатков, Общество не представило.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Срок давности, привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о неверном размере назначенного штрафа, также отклоняются апелляционным судом, так как из материалов административного дела, содержания оспариваемого постановления следует, что ООО "ТЭК-ДОМ" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Указание на ст.7.22 КоАП РФ носит характер явной технической описки.

Оснований для выводов о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-210123/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов