Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 04АП-6130/18

г. Чита

04 декабря 2019 г.

Дело N А58-7654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года по делу N А58-7654/2018 по исковому заявлению Алексеева Вячеслава Ивановича (ИНН 143510862332) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" (ИНН 1434006279, ОГРН 1021401005504) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эргис ЛТД" в размере 16 560 000 руб.,

установил:

Алексеев Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО фирма "Эргис ЛТД" в размере 16 560 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что существенным обстоятельством по настоящему делу является определение достоверности и соответствия стоимости чистых активов, на основании которых производился расчет стоимости доли истца, а не порядок корректировки, так как по делам названной категории споров вне зависимости от факта утверждения отчетности, сдачи ее государственным органам, при несогласии с достоверностью отчетности, на основании которой производился расчет, могут быть приведены обстоятельства и доводы относительно недостоверности отчетности. Уставом общества предусмотрена обязанность по составлению квартальной, полугодовой и годовой отчетности, так как пунктом 6.1 Устава предусмотрено право общества ежеквартально, раз в полгода, или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли, следовательно, с этим связана обязанность по составлению отчетности. Действующее законодательство Российской Федерации не запрещает составление бухгалтерской отчетности за квартал, и отражать действительное имущественное (финансовое) состояние общества. Учитывая тот акт, что заявление Алексеевым В.И. о выходе из состава участников подано 10.04.2018, получено ООО Фирма "Эргис ЛТД" 10.04.2018, отчетность 1 квартала 2018 года объективно отражает финансовое состояние предприятии по сравнению с бухгалтерским балансом 2017 года в соответствии ст. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заключение эксперта ЗАО "СВРК", содержащее вывод о стоимости доли Алексеева В.И., выполненное с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов, не может быть признано достоверным доказательством определения размера доли. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выводы эксперта не соответствуют действительности, не соответствуют Федеральным стандартам оценки. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы при недостоверности экспертизы, не способствует разрешению возникшего спора, ведет к нарушению равноправия сторон, суд не вправе ставить, какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.1994 Администрацией города Нерюнгри Республики Саха (Якутия), идентификационный номер налогоплательщика 1434006279, основной государственный регистрационный номер 1021401005504, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 14.

Участниками общества с ограниченной ответственностью фирма "Эргис ЛТД" являлись Алексеева Ирина Михайловна, доля в уставном капитале 66,67%, Алексеев Вячеслав Иванович, доля в уставном капитале 33,33%.

10.04.2018 Алексеев Вячеслав Иванович подал заявление о выходе из общества, в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале ООО фирма "Эргис ЛТД".

В связи с тем, что общество не исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, Алексеев В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.11.2018 судом по ходатайству истца была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО "Северо-Восточная риэлтерская компания" Козыревой Ольге Владимировне и Луговкиной Ирине Васильевне.

В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что действительная стоимость доли Алексеева В.И. в размере 33,33% в уставном капитале ООО фирма "Эргис ЛТД" на момент выхода участника - 10.04.2018 на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017 составляет 16 560 000 руб. Также эксперты, полагая, что расчет действительной стоимости с учетом скидок и премий может иметь значение для разрешения дела, посчитали необходимым провести дополнительное исследование и ответить на дополнительный вопрос: какова рыночная действительная стоимость доли (33,33%) в уставном капитале общества участника ООО фирма "Эргис ЛТД" (ИНН 1434006279, ОГРН 1021401005504) Алексеева Вячеслава Ивановича на момент выхода участника - 10.04.2018 на основании бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2017 с учетом рыночной стоимости всех активов общества с учетом скидок и премий? Отвечая на этот вопрос, эксперты определили стоимость доли в размере 13 689 000 руб.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В соответствии с пунктом 7.1 Устава ООО фирма "Эргис ЛТД" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов". Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом неверно определена последняя отчетная дата, предшествующая подаче заявления о выходе участника из общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной.

Однако указанный пункт решением Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N АКПИ17-1010 признан не действующим, со дня вступления решения суда в законную силу и утратил силу на основании Приказа Минфина России от 11.04.2018 N 74н.

В силу пункта 36 указанного Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

В этой связи доводы ответчика о том, что стоимость доли необходимо определять на основании промежуточного бухгалтерского баланса за 1 квартал 2018 года, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, как основанные на ошибочном понимании норм права.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно действительной стоимости доли, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Ответчик не согласен с выводами эксперта и в обоснование наличия своих сомнений в части оценки объектов основных средств, находящихся в г. Нерюнгри указывает на тот факт, что указанные базы не функционируют, отключены от тепло и электроснабжения с 2014 года, не приносят доход.

Однако в материалах дела имеются копии договоров, представленные ООО фирма "Эргис ЛТД" из которых видно, что указанные склады в г. Нерюнгри функционируют.

Так, 16.11.2018 ООО фирма "Эргис ЛТД" представило договор на перевозку грузов автотранспортом N 17-03, заключенный 01.01.2017. Указанный договор заключен ООО Фирма "Эргис ЛТД" (Исполнитель) с ООО ТД "Эргис" (Заказчик), предметом которого является оказание транспортных услуг по перевозке грузов из вагонов, полувагонов, рефсекций и термосов.

Пунктом 2.1 договора установлены условия приемки, перевозки, сдачи. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает груз со складов заказчика, а также от железной дорог груз, идущий в адрес заказчика в контейнерах за сохранной пломбой отправителя, на ст. Беркакит, ст.Нерюнгри-Грузовая (ООО фирма "Эргис ЛТД"), ст. Алдан (АФ "Грузовой двор").

Ответчиком в материалы дела были представлены свидетельства о праве собственности на основные средства, находящиеся в городе Нерюнгри - производственная база. ст. Нерюнгри-Грузовая, а соответственно, ООО фирма "Эргис ЛТД" должно было перевозить груз со складов, находящихся на ст. Нерюнгри-Грузовая, что противоречит доводам ответчика о том, что объекты не функционируют.

Также ответчиком представлены договоры на энергоснабжение N 05090 от 01.07.2014 г.. N 05090 от 01.03.2018 г.. заключенные между Нерюнгринским отделением Энергосбыта ПАО "Якутскэнерго" и ООО фирма "Эргис ЛТД". Предметом укачанных договоров являлась поставка электричества. Поскольку иная недвижимость в г. Нерюнгри у ООО фирма "Эргис ЛТД" кроме производственной базы ст. Нерюнгри-Грузовая отсутствует, следовательно, поставка электричества осуществлялась на базы, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно был признан несостоятельным довод ответчика о том, что с 2014 года базы отключены от электричества, как противоречащий материалам дела.

Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что при расчете не применена корректировка на группу капитальности, и в обоснование своих сомнений ссылается на отчет N 200-04/19 ООО "Агентство оценки и консалтинга" от 09.04.2019.

Однако эксперт ЗАО "СВРК" в своем отчете обосновал, что "для объектов данного типа характерна ориентация покупателя на величину общей площади помещений, поэтому в качестве единицы сравнения выбран один квадратный метр общей площади... На этапе сбора информации Оценщику не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных о состоявшихся сделках купли-продажи аналогичных объектов. Причиной послужила распространённая в России практика сохранения подобной информации в режиме конфиденциальности, т.е. отсутствие свободного доступа к базам данных (листингам), где хранится документально подтвержденная информация об условиях сделок по продаже объектов нежилой недвижимости"

Соответственно эксперт использовал только открытую и документально подтвержденную информацию, а заявителем жалобы не доказано факта, что объекты-аналоги, приведенные в заключении ЗАО "СВРК", являются полностью каменными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что й отчет об оценке ООО Фирма "Эргис ЛТД" не соответствует требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, на странице 89 отчета указано, что оценщик обосновывает подбор объектов -аналогов с учетом местоположения и физических отличий, а на странице 91 отчета видно, что в качестве аналогов взята недвижимость, находящаяся по адресу ул. Автодорожная, 31 с площадью 9706 кв.м.. в то время как площадь здания ООО фирма "Эргис ЛТД" составляет 464,9 кв.м., то есть площадь здания взятого для сравнения превышает более чем в 20 раз, что свидетельствует о несопоставимости показателей.

Оценщик не обосновал выбор объекта - аналога, поскольку различия существенны, а кроме того, указанное здание является полностью каменным.

Также не обоснован выбор трех аналогов, указанных в отчете находятся по адресам: Автодорожная, 31, мкрн Птицефабрика, мкрн Борисовка-1, поскольку. для сравнения взяты объекты удаленные от центра, в то время как объекты - аналоги, указанные в заключении ЗАО "СВРК" находятся в кварталах, прилегающих к центральной части города.

При расчете стоимости зданий складов затратным подходом экспертом применен Сборник УПВС N 18, Отдел I, Таблица 23 для зданий складов неотапливаемых, оборудованных электроосвещением. Применен сборник для неотапливаемых зданий.

Эксперт основывался на данных предоставленных в материалы дела технических паспортов на здания склада N 1 и склада N 2, согласно которым электроосвещение присутствует.

Согласно предоставленному техническому паспорту на здание КПП с гаражом в здании имеется отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение, телефон, вентиляция.

Расчет внешнего износа производственной базы в г. Нерюнгри произведен методом сопоставления экономических показателей. Данный метод методологический верный, общепринят для расчета внешнего износа зданий, расположенных в районах с неактивным рынком недвижимости.

Эксперт произвел корректировку на материал стен (группу капитальности) при расчете пристроя к административному зданию по ул. П. Алексеева (литера А1) в затратном подходе (стр. 42 заключения).

В расчете здания сравнительным подходом корректировка не произведена, т.к. согласно техническому паспорту наибольшая по объему и площади часть здания - каменная, аналогичная объектам сравнения.

При этом экспертами полностью обоснован отказ от применения сравнительного и доходного подхода.

Ответчик, указывая не несоответствие и противоречие проведенной экспертизы указывает на тот факт, что экспертом не исследовалось финансовое состояние ООО ТД "Эргис", его платежеспособность, не исследован вопрос стоимости его имущества. Информация, имеющаяся в открытых источниках, в частности, финансовая отчетность ООО Торговый Дом "Эргис" за 2017 год, свидетельствует о положительных чистых активах данной компании по итогам 2017 года. Иные сведения отсутствуют. Для проведения экспертизы не были предоставлены сведения об активах и обязательствах должников.

В бухгалтерской отчетности ООО фирма "Эргис ЛТД" по состоянию на 31.12.2017 резерв по сомнительному долгу ООО Торговый Дом "Эргис" не отражен. Задолженность включена в активы компании в полном объеме.

При этом, согласно сопроводительному письму от 29.01.2019 начисление резерва было обусловлено не погашением задолженности в установленный договором срок (до 25.10.2017), таким образом, на 31.12.2017 просрочка платежа составила 67 дней, срок просрочки незначительный. Срок исковой давности по данному долгу не прошел. В связи с этим, начисление резерва по сомнительным долгам в данном случае не является достаточной причиной для списания долга.

Доводы о банкротстве ООО Торговый дом "Эргис" не могли быть использованы экспертами, поскольку она получена после даты оценки, а использование информации о событиях, произошедших после даты оценки, противоречит требованиям Федеральных стандартов оценки.

Целью проведенной экспертизы являлось установление действительной стоимости доли в ООО Фирма "Эргис ЛТД" принадлежавшей Алексееву В.И., а не установление платежеспособности ООО ТД "Эргис", в связи с чем дебиторская задолженность была оценена с учетом имеющихся документов и в рамках судебного разбирательства.

ООО Фирма "Эргис ЛТД" представлен Приказ N 17-28 от 31.12.2017, согласно которому создан резерв сомнительных долгов, который списан за счет прочих расходов.

Таким образом, ООО Фирма "Эргис ЛТД" должно было в соответствии с положениями п. 11 ПБУ 10/99 "Расходы организации", п. 4 ПБУ 21/2008 "Изменение оценочных понятий" отразить списание резерва в составе прочих расходов.

Исходя из отчетности ООО Фирма "Эргис ЛТД" за 2017 год указанное сделано не было, поскольку размер прочих расходов составил 6 445 000,00 руб. (строка 2350 Отчета о финансовых результатах), из которых согласно расшифровке отдельных показателей отчета о финансовых результатах "Прочие операционные расходы ЕНВД" составили 6 202 000,00 руб., "Прочие внереализационные расходы" 243 000,00 руб., в то время как сумма списанная за счет резерва составила 16 750 000,00 руб.

Следовательно, на указанный долг резерв по сомнительным долгам не создавался. Более того, о том, что ответчиком не создавался резерв по сомнительным долгам свидетельствует тот факт, что в размер созданного резерва не включена дебиторская задолженность ООО ТД "Эргис" в размере 2 414 576,00 руб., в противном случае размер созданного резерва должен был составить 19 164 576,00 руб.

Выводы суд первой инстанции о том, что доводы ответчика не подтверждают наличие грубых нарушений, допущенных экспертами, и фактически сводятся к несогласию с выводами экспертов, являются верными.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и отклонены доводы ответчика о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы повторяют вышеуказанные доводы, приведенные в суде первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам, каких-либо существенных доказательств, позволяющих усомниться в выводах экспертов по результатам проведенной судебной экспертизы заявителем жалобы не приведено.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.07.2019 по делу N А58-7654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова