Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2019 г. N 06АП-7236/19

г. Хабаровск

05 декабря 2019 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Петров Е.Ю., представитель по доверенности от 21.03.2019

от ИП Муравьева А.М.,: Щенин А.Л., представитель по доверенности от 26.04.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 17.10.2019

по делу N А73-10351/2018 (вх.85299)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с комитетом кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН 1022700920406, ИНН 2702030634)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2018 (дата объявления резолютивной части решения) ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов по вопросу повестки дня собрания кредиторов "О предложении конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО "СК "ХОСКА".

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, конкурсный управляющий просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно указано, что разногласия по вопросу порядка продажи имущества отсутствуют. Приводит доводы о том, что избранный организатор АО "Российский аукционный дом" при наличии привлечённых специалистов - помощников конкурсного управляющего обеспечивает более эффективный способ реализации имущества. Указывает, что АО "Российский аукционный дом" выбран в качестве организатора торгов, как созданный ПАО "Сбербанк России" по распоряжению Правительства РФ, включенный в реестр федеральных продавцов государственного имущества, входящий в число электронных аккредитованных Минэкономразвития РФ площадок. Приводит доводы о том, что АО "Российский аукционный дом" обеспечивает торги государственных компаний, оказывает услуги органам исполнительной власти как федеральным, так и субъектов, что указывает на гарантированность продажи имущества. Кроме того, конкурсный управляющий в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" также отмечает, что привлечение АО "РАД" обусловлено наличием Соглашения, подписанного в рамках Петербургского международного экономического форума в мае 2018 года, предметом которого является развитие долгосрочного и эффективного сотрудничества в вопросах реализации имущества в процедурах ликвидации и несостоятельности (банкротства).

В отзывах ИП Муравьев А.М., представитель комитета кредиторов Анисимов М.Ю., ссылаются на необоснованность и несостоятельность доводов конкурсного управляющего, просят оставить судебный акт без изменения.

Судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора ИП Муравьева А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно отзыву.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2019 состоялось заочное заседание комитета кредиторов ПАО "СК "ХОСКА" со следующей повесткой дня:

1. Утверждение предложенного конкурсным управляющим порядка о сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО "СК "ХОСКА".

2. Утверждение в качестве площадки для проведения торгов по реализации имущества ПАО "СК "ХОСКА" - АО "Российский аукционный дом".

По первому вопросу повестки дня комитет кредиторов проголосовал за предложенный конкурсным управляющим порядок проведения торгов.

По второму вопросу повестки дня комитетом кредиторов решение не принято, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 60 Закона о банкротстве о разрешении возникших разногласий.

Впоследствии конкурсный управляющий отказался от заявленных требований о разрешении разногласий по выбору оператора электронной торговой площадки и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 порядок проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ПАО СК "ХОСКА" был утверждён комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 прекращено производство по заявлению N вх. 37966 от 28.03.2019 конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о разрешении разногласий, возникших между комитетом кредиторов ПАО "СК "ХОСКА" и конкурсным управляющим по второму вопросу повестки собрания кредиторов "Утверждение в качестве площадки для проведения торгов по реализации имущества ПАО "СК "ХОСКА" АО "Российский аукционный дом" ввиду отказа конкурсного управляющего от требований.

На заседание комитета кредиторов 27.06.2019 конкурсный управляющий представил на рассмотрение порядок продаж имущества должника в новой редакции, которая предусматривала привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что фактически порядок реализации имущества должника, указанный в статье 139 Закона о банкротстве, который при наличии разногласий утверждается арбитражным судом, фактически был утверждён комитетом кредиторов по предложенной конкурсным управляющем редакции.

Положений статьи 139 Закона о банкротстве не предполагают в случае наличия у конкурсного управляющего новой редакции положений о порядке реализации имущества, в утверждении которого комитетом кредиторов отказано, обращаться за внесением изменений в уже утверждённое Положение.

При этом, из содержания заявления конкурсного управляющего, возражений на отзывы конкурсных кредиторов, апелляционной жалобы следует, что требования конкурсного управляющего сводятся к утверждению дополнительных расходов на оплату услуг организатора торгов применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве, на что верно указано судом.

Оценивая заявление конкурсного управляющего по правилам статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в силу следующего.

Из положений пункта 4 статьи 184.4-1 Закона о банкротстве следует, что при исполнении полномочий конкурсного управляющего Агентство руководствуется положениями настоящего Федерального закона, за исключением абзацев пятого, восьмого и девятого пункта 1, абзаца десятого пункта 2 и пункта 6 статьи 20.3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума N 91), при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

На основании пункта 7 статьи 181.4-1 Закона о банкротстве расходы Агентства по осуществлению полномочий конкурсного управляющего возмещаются за счет имущества страховой организации в соответствии со сметой текущих расходов.

Для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве страховой организации конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе бухгалтеров, аудиторов, специализированных депозитариев, оценщиков, актуариев, операторов электронных площадок и других лиц с оплатой их услуг за счет имущества страховой организации, а также осуществлять иные текущие расходы, связанные с осуществлением своих полномочий, в размере, установленном сметой текущих расходов страховой организации.

Утверждение сметы текущих расходов, в том числе по вопросу привлечения конкурсным управляющим специалистов, является прерогативой комитета кредиторов, а в случае наличия разногласий - арбитражного суда.

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, конкурсным управляющим привлечены специалисты - помощники, включая Барченко А.А., к должностным обязанностям которого согласно должностной инструкции относится подготовка имущества к реализации, публикация сведений о торгах, взаимодействие с операторами электронных торговых площадок.

Вместе с тем, заявление и апелляционная жалоба не содержит разумных и обоснованных доводов об обстоятельствах, свидетельствующих о необходимости привлечения дополнительных специалистов, которые будут осуществлять функции, аналогичные функциям уже привлечённых лиц и с учётом особенностей конкурсного производства страховых организаций, правового и организационного положения Агентства указанных в статье 181.4-1 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств конкурентного отбора лиц, которые могут оказывать услуги электронной площадки или организатора торгов.

Наличие между лицом, которое в силу положений § 4 Закона о банкротстве наделено исключительными полномочиями в сфере банкротства страховых организаций выступать в качестве конкурсного управляющего, и коммерческой организацией в лице АО "РАД" стороннего соглашения о сотрудничестве, заключенного в рамках Петербургского международного экономического форума в мае 2018 года, на которое ссылается сам заявитель и по которому Агентство обеспечивает АО "РАД" возможность сбыта своих услуг, не является обоснованием разумности или необходимости привлечения АО "РАД". В том числе приведённые рекламные материалы о качественных характеристиках АО "РАД" не свидетельствуют о необходимости привлечения данной организации, более того, указывают на отсутствие конкурентного выбора организаций с целью их привлечения как электронных площадок или организаторов торгов.

Заявителем не представлено разумных обоснований вознаграждения привлекаемого специалиста, которое с учётом представленных конкурсным кредитором и представителем комитета кредиторов расчётов и доказательств, свидетельствует о явном и существенном увеличении расходов на проводимые процедуры, без обоснования разумных экономических причин.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.10.2019 по делу N А73-10351/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь