Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 09АП-60017/19

г. Москва

04 декабря 2019 г.

Дело N А40-20358/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2019 г. по делу N А40-20358/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЛОКОТРАНС" к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 376 820 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 376 820 руб. 22 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вагонам N 94963295, N 93946598, N 91588053 был проведен текущий отцепочный ремонт в вагонных ремонтных депо, что подтверждается актами выполненных работ N 63 от 23.06.2018 г. (вагон N 94963295), N 71 от 31.07.2018 г. (вагон N 91588053), N 72 от 26.07.2018 г. (вагон N 91588053).

ОУ Кулой ВЧДр Коноша 23.07.2018 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 94963295.

При проведении текущего ремонта указанного вагона были выявлены неисправности "односторонний ползун", "выщербина на одностороннем ползуне", "выщербина по светлым пятнам", что подтверждается актом браковки от 23.06.2018 г., составленным ОУ Кулой ВЧДр Коноша. А именно, на колесной паре N 1 175-80033-2016 выщербина 62x5 мм по светлым пятнам с правой стороны; на колесной паре N 1175-78350-2016 выщербина 67x4 мм на ползуне с левой стороны; на колесной паре N 1175-79628-2016 выщербина 70x8 мм на ползуне с правой стороны; на колесной паре N 1175-78073-2016 выщербина 63x6 мм на ползуне с правой стороны.

ОУ Кулой ВЧДр Коноша 31.07.2018 г. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 93946598.

При проведении текущего ремонта указанного вагона была выявлена неисправность "выщербина по светлым пятнам" (колесные пары N 1175-99123-2017, N 1175-97911 -2017), что подтверждается актом браковки от 31.07.2018 г., составленным ОУ Кулой ВЧДр Коноша.

ОУ Кулой ВЧДр Коноша 26.07.2018. выпущен из текущего ремонта вагон собственности ЗАО "Локотранс" N 91588053.

При проведении текущего ремонта указанного вагона была выявлена неисправность "выщербина по светлым пятнам" (колесные пары N 1175-61445-2017, N 1226-1717-2017, N 1226-2248-2017, N 1175-61418-2017), что подтверждается актом браковки от 26.07.2018 г., составленным ОУ Кулой ВЧДр Коноша.

Общая сумма убытков ЗАО "Локотранс", вызванных повреждением колесных пар вагонов N 94963295, N 93946598, N 91588053, как указывает истец, составила 376 820 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в обоснование жалобы указывает на то, что ЗАО "Локотранс" не инициировало осмотр колесных пар вагона, а по окончании ремонта заявило о повреждении вагонов.

Вместе с тем, вагоны N 94963295, N 93946598, N 91588053 были осмотрены представителями ВЧДр Коноша, которые подписали составленные акты, подтвердив, тем самым, соответствие изложенного фактическим обстоятельствам дела и нормативным предписаниям.

Вагонные ремонтные депо в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки вагонов специализируются на ремонте колесных пар, в связи с этим акты браковки, составленные ВЧДР Коноша, не могут подвергаться сомнению.

В актах осмотра, содержаться фотоматериалы, фиксирующие характер дефекта, при этом фотографии являются составной частью акта, соответственно, по дате составления соответствуют дате акта. Из фотоматериалов усматривается наличие на круговой поверхности катания плоского места, то есть "Одностороннего ползуна" и образованной впоследствии "выщербины на одностороннем ползуне". В актах указано, что выявленные неисправности относятся к термомеханическим повреждениям колес.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акты комиссионного осмотра составлены после отцепки вагона в ремонт, когда ОАО "РЖД" уже не исполнило своей обязанности, установленной п.п. 3.5, 6.2 Правил составления актов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС 4 А40-219877/15 России N 45 от 18.06.2003 г., по оформлению акта общей формы и акта о повреждении вагона формы ВУ-25, что должно быть сделано в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта, при котором допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Таким образом, ЗАО "Локотранс" обеспечило осмотр вагонов с целью обнаружения имеющихся в действительности неисправностей. При этом перевозчик не выполнил возложенных на него законом обязанностей по инициированию осмотра и составлению актов общей формы.

Акты ВУ-25 и Акты-рекламации обязан составлять перевозчик, но в связи с уклонением последнего от составления указанных актов, ЗАО "Локотранс", как собственник вагонов, вынуждено самостоятельно инициировать осмотры, чтобы выявлять обнаруженные в действительности дефекты.

Акты экспертиз, заключения специалистов, на которые ссылается Ответчик, не относятся к предмету спора и содержат сведения об иных колесных парах, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на то, что судом при принятии обжалуемого решения неправильно распределено бремя доказывания также не принимаются во внимание, поскольку, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в рассматриваемом случае отсутствуют и документально не подтверждены.

В материалы настоящего дела доказательств в подтверждение возникновения ползунов и выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, ответчик имел реальную возможность, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами, чего сделано не было.

Материалами дела, в том числе и накладными N ЭЦ905669, N ЭШ400128, N ЭШ579337 подтверждается, что вагоны были приняты к перевозке, что означает отсутствие на них каких бы то ни было дефектов и неисправностей в силу требований Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В ходе перевозки вагоны были отцеплены в текущий ремонт.

Как следует из представленных в материалы дела актов комиссионного осмотра вагонов, на колесных парах вагонов были обнаружены дефекты ("Односторонний ползун", "Выщербина на одностороннем ползуне").

"Ползун" - повреждение, всегда связанное с действиями перевозчика.

Причинно-следственные связи между образованием "ползунов" и действиями перевозчика нормативно установлены самим же ответчиком, не только в Классификаторе "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007, но и в действующем Классификаторе ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., введенном в действие с 01.01.1979 г., опубликованным в журнале "Транспорт" в 1978 г. Данный классификатор в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" является действующим нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми железными дорогами, другими предприятиями и учреждениями федерального железнодорожного транспорта, а также для граждан (физических лиц) и юридических лиц независимо от ведомственной подчиненности и форм собственности.

Так, из Классификаторов 1.20.001-2007 и ИТМ1-В следует, что причиной возникновения ползунов является скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

Такое скольжение возможно вследствие закрытого перечня причин: неисправности тормозных приборов, нарушения правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые.

Таким образом, как в соответствии с Классификатором "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007 и действующим Классификатором ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., неисправность "Ползун" относиться к категории повреждений.

При этом в соответствии с Классификатором КЖА 2005, на применении которого он настаивать, неисправность "односторонний ползун" так же является повреждением (код неисправности 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе").

Согласно Классификатору КЖА 2005, указанная неисправность относиться к категории 3 "повреждения", а причиной ее возникновения является нарушение установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операций на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Как усматривается из материалов дела, на колесных парах вагонов N 94963295, N 93946598, N 91588053 были обнаружены "односторонние ползуны" и "выщербины на односторонних ползунах".

Таким образом, как в соответствии с Классификатором "Неисправностей вагонных колесных пар" 1.20.001-2007 и действующим Классификатором ИТМ1-В "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов", утвержденным Министерством путей сообщения от 28.07.1977 г., так и в соответствии Классификатором КЖА 2005 неисправность "Односторонний ползун" относиться к категории повреждений.

Следовательно, доводы ответчика о том, что применению в настоящем деле подлежит Классификатор КЖА 2005, не имеет юридического значения, поскольку данный классификатор тоже квалифицирует выявленную неисправность как повреждение.

Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, приложение N 18 к протоколу от 07.05.2014 г. N 60) на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178).

Аналогичные требования содержаться в Инструкции по эксплуатации тормозов подвижного состава железных дорог от 16.05.1994 г. N ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИЖТ/277, утвержденной МПС РФ (п.п. 10.1.1, 10.1.10, Раздел 2 Инструкции).

Таким образом, на перевозчика нормативно возложена обязанность не допускать при эксплуатации вагона заклинивания колесных пар и их скольжения по рельсам, и, как следствие, не допускать таких неисправностей, как ползуны.

В случае, если перевозчик не исполняет данную обязанность, его действия являются правонарушением и влекут за собой ответственность, предусмотренную ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, ответчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, вследствие их повреждения или утраты.

Акты общей формы, составленных перевозчиком, в установленном Правилами N 45 порядке с описанием технической неисправности и причины ее образования ответчиком не представлены.

Акты-рекламации (формы ВУ-41) составляются только на технологические неисправности, к которым неисправности "ползун", "выщербина на ползуне" не относятся.

Согласно приказу МПС России от 18.06.2003 г. N 45 ("Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", п. 3.1) в случае повреждения вагона составляется акт общей формы.

Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25.

Раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО "РЖД".

Ссылки ответчика на наличие в материалах дела актов, которые опровергают доводы истца, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку даты актов совпадают с датой выпуска вагонов из ремонта.

При этом конкретное время осмотра вагонов не указано, в связи с чем, фиксация дефектов, их размеров, характера и причины образования - не соответствует действительности, так как к моменту выпуска вагонов из ремонта, все указанные в актах неисправности уже должны были быть устранены.

Также акты составлены в одностороннем порядке, без вызова представителей владельца вагонов - ЗАО "Локотранс".

При обнаружении на вагонах неисправности и составлении уведомления формы ВУ-23, составляется отдельный акт общей формы в соответствии с п. 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45; далее - Правила). Указанные акты ответчиком не представлены, вместо этого, им приобщаются к материалам дела акты общей формы о задержке доставки груза.

В связи с вышеизложенным, акты общей формы не относятся к существу настоящего дела и правомерно не приняты судом первой инстанции по внимание.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года по делу N А40-20358/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина