Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2024 г. N 09АП-9106/24 по делу N А40-174055/2023

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Дело N А40-174055/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Маркет-ТВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-174055/23, принятое

по заявлению ООО "Интерквадро" к ООО "Маркет-ТВ"

о взыскании

по встречному исковому заявлению ООО "Маркет-ТВ" к ООО "Интерквадро"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерквадро" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Маркет-ТВ" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 418/2020/М-ЗПК от 19.10.2020 в размере 425 129, 67 руб., пени в размере 40387, 31 руб., расходов по госпошлине в размере 12310 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО "МАРКЕТ-ТВ" было представлено встречное исковое заявление к ООО "ИНТЕРКВАДРО" о взыскании неустойки в размере 416 565,31 руб. за нарушение условий договора поставки N 418/2020/М-ЗПК от 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить полностью, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие фактические обстоятельства спора.

19 октября 2020 года между Истцом (далее "Поставщик") и Ответчиком (далее "Покупатель") был заключен Договор поставки товара N 418/2020/М-ЗПК.

Согласно п.1.1 указанного Договора, Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять Покупателю Товар, который не изъят из гражданского оборота, и передать его в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный Товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных Сторонами Заявок.

Согласно п.2.6 Договора, Покупатель обязан оплатить товар (товары) через 60 (Шестьдесят) рабочих дней после его передачи Покупателю. Проценты на сумму, соответствующую цене товара (товаров), начиная со дня передачи товара (товаров), Покупателем не уплачиваются.

При этом, согласно п. 2.6 Протокола разногласий к Договору, Покупатель обязан оплатить товар (товары) через 45 (сорок пять) рабочих дней после передачи товара Покупателю.

Как указывает истец и следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар в 2023 г. на общую сумму 614 012 руб. 61 коп., что подтверждается товарными накладными N 4 от 10.01.2023 г., N 23 от 24.01.2023 г., N 46 от 08.02.2023.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается наличием печати организации ответчика, подписью ответственного лица, а также подписанием документа ответственного лица через оператора ЭДО АО "ПС "СКБ Контур".

Между тем, как указывает истец, ответчик не оплатил поставку товара на сумму 614 012 руб. 61 коп. по состоянию на 14.04.2023 г. Однако при этом ответчик произвел истцу частичный возврат товара.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика по договору составила 425 129, 67 руб.

Истец направил в адрес ООО "МАРКЕТ-ТВ" досудебную претензию от 30.05.2023, которая была получена адресатом 10.06.2023 г.

Однако, как указывает истец, задолженность ответчик не погасил, ответа на претензию также в адрес истца не направил.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Предметом встречного иска является требование о взыскании с истца неустойки в размере 416 565,31 руб. за нарушение условий договора поставки N 418/2020/М-ЗПК от 19.10.2020.

Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе, исходя из того, что расчет суммы неустойки был произведен ответчиком произвольно, поскольку для расчета неустойки необходимо как минимум определить срок (или период просрочки) и только после этого можно будет понять, превысил ли размер неустойки установленный Договором его верхний предел (10 процентов). Однако срок или период просрочки в расчете неустойки, произведенном ООО "Маркет-ТВ", отсутствал. В связи с изложенным, суд не признал указанный расчет надлежащим.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Апеллянт (ООО "МАРКЕТ-ТВ") утверждает, что Заказы N 30 и N 56 были приняты к исполнению со стороны Поставщика, но товар по данным заказам не был поставлен в полном объеме, в связи с чем, применены нормы Договора о неустойке за недопоставку товара или брак.

При этом, как следует из материалов дела, заказы N 30 и 56 не являлись предметом спора в рамках судебного разбирательства.

Ссылка Апеллянта на то, что поставка по Заказу N 62 также не принимается коллегией, поскольку заказ N 62 и ТН N 647 от 22.12.2021 г., ТН N 649 от 23.12.2021 г. не являлись предметом спора в рамках судебного разбирательства.

Апеллянт (ООО "МАРКЕТ-ТВ") в обоснование жалобы ссылается, что в нарушение пункта 4.11. Договора (с учетом Протокола разногласий), при наличии просроченной дебиторской задолженности Поставщик (ООО "ИНТЕРКВАДРО") вправе приостановить поставки Покупателю без применения к нему каких-либо штрафных санкций.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств Контрагентами по не зависящим от Кредитора обстоятельствам, в том числе, риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Как следует из материалов дела, стороны заключили Договор, в соответствие с которым Поставщик (000 "Интерквадро") обязывался в течение срока действия Договора поставлять Покупателю (000 "Марткет-ТВ") Товар, а Покупатель обязывался принять и оплатить указанный товар в сроки, порядке и на условиях настоящего Договора, а также соответствующих согласованных сторонами Заявок. По данному Договору, Товар поставлялся отдельными партиям.

Учитывая, что ответчик осуществлял розничную продажу поставляемых ему товаров посредством телевидения и других электронных СМИ, то стороны по инициативе Поставщика в тот же день (19 октября 2020 года) подписали Протокол разногласий к Договору, который, в том числе, предусматривал обязанность Покупателя оплачивать товар (товары) через 45 рабочих дней после его передачи Покупателю (п. 2.6.), а также освобождение Поставщика от применения к нему каких-либо штрафных санкций, при наличии просроченной дебиторской задолженности Покупателя за ранее поставленные товары - "п. 4.11. В случае наличия просроченной дебиторской задолженности Поставщик вправе приостановить поставки Покупателю без применения к нему каких-либо штрафных санкций".

Ссылка в желобе на отсутствие убытков у истца, не принимается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Апеллянт в обоснование жалобы указывает, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, поэтому неустойка не может быть снижена.

Если ответчик не заявлял о снижении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не может по своей инициативе снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки Поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю (ст. 506 ГК РФ), а Покупатель - произвести оплату поставляемого товара (п. 1 ст. 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ). Одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предусмотренных законодательством, является неустойка.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и, отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела и не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

В связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-174055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Маркет-ТВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева