Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-16604/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А76-32240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсальные металлические системы" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-32240/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТФН-Урал" - Бердюгина Е.К. (паспорт, доверенность от 27.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсальные металлические системы" (далее - истец, ООО ПК "УМС") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТФН-Урал" (далее - ответчик, ООО "ТФН-Урал") о взыскании 59 200 руб. ущерба.

Решением суда от 25.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 72-74).

В суд первой инстанции от ООО "ТФН-Урал" поступило заявление о взыскании с ООО ПК "УМС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 75).

Определением суда от 19.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 110-111).

ООО ПК "УМС" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом сведений о средней стоимости услуг представителя по несложным спорам по договору поставки, в настоящем случае, разумной является сумма представительских расходов в размере 2 500 руб., из расчета 1 000 руб. - составление отзыва, 1 500 руб. участие в судебном заседании.

Податель жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившегося в нарушении положений арбитражно-процессуального законодательства о предоставлении и раскрытии доказательств. ООО "ТФН-Урал" не направляло в адрес ООО ПК "УМС" доказательства, которые представлены ответчиком в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание податель жалобы своего представителя не направил.

С учетом мнения представителя ООО "ТФН-Урал" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ТФН-Урал" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТФН-Урал" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бердюгиной Екатериной Константиновной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018 N 117 (л.д. 77), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению юридических услуг: представление интересов заказчика в качестве ответчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску ООО ПК "УМС" о взыскании 59 200 руб. (дело N А76-32240/2018).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком сведения, подготовить отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения и прочие процессуальные документы, апелляционную жалобу либо отзыв на апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда первой инстанции, осуществлять представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции в случае назначение арбитражным судом судебного заседания.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб., которые заказчик оплачивает в течение пяти банковских дней с момента заключения настоящего договора.

В подтверждение исполнения индивидуальным предпринимателем Бердюгиной Екатериной Константиновной обязательств по договору, заявитель представил в материалы дела акт выполненных работ от 30.05.2019 (л.д. 79).

В подтверждение факта несения заявленных расходов, ответчиком представлено платежное поручение от 21.11.2018 N 898 на сумму 15 000 руб. (л.д. 78).

ООО "ТФН-Урал", ссылаясь на положения статьей 101-106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ООО "ТФН-Урал" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности с учетом объема оказанной юридической помощи и требований разумности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО "ТФН-Урал" представлены: договор на оказание юридических услуг от 21.11.2018 N 117, акт выполненных работ от 30.05.2019, платежное поручение от 21.11.2018 N 898 (л.д. 77-79)

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ООО ПК "УМС" в подтверждение несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела представлены письма, содержащие расценки на услуги юриста в г. Челябинске (л.д. 86-88).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, его продолжительности, объема фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в суде первой инстанции, посчитал, что заявленная сумма судебных расходов является обоснованной в размере 15 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления индивидуальным предпринимателем Бердюгиной Екатериной Константиновной представительства в пользу ООО "ТФН-Урал", несения ответчиком затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО "ТФН-Урал" в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО "ТФН-Урал" в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод о том, что в настоящем случае, разумной является сумма представительских расходов в размере 2 500 руб., из расчета 1 000 руб. - составление отзыва, 1 500 руб. участие в судебном заседании, подлежит отклонению, так как представленная истцом информация не может служить критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Указанные сведения отражают минимальный уровень цен, при этом не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок. При этом на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации.

Довод о том, что ООО "ТФН-Урал" не направляло в адрес ООО ПК "УМС" доказательства, которые представлены ответчиком в материалы дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку суд первой инстанции признал обоснованной заявленную сумму судебных расходов исходя проделанной представителем работы, а именно: представитель заявителя подготовил отзыв на исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 18.03.2019.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2019 по делу N А76-32240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Универсальные металлические системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева