Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 01АП-11028/19

г. Владимир

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-40042/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 5221004891, ОГРН 1055201507613) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-40042/2019 о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее по тексту - Общество) с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Комарова В.Ю. от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019, от 31.08.2019, от 01.09.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019, от 05.09.2019 об оценке имущества должника, от 09.09.2019 о принятии результатов оценки, от 09.09.2019 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий иное, в рамках исполнительного производства N 197/18/52044-СД, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес Общества копий постановлений от 23.08.2019, от 26.08.2019, от 30.08.2019, от 31.08.2019, от 01.09.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019 и от 05.09.2019 об оценке имущества должника, постановления от 09.09.2019 о принятии результатов оценки.

В качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод", акционерное общество "ВЭБ Лизинг", Гусударственное учреждение Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ниджегородской области, общество с ограниченной ответственностью КГ "Мастерснаб", общество с ограниченной ответственностью "Трак-Центр Казань", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Норма 52".

Определением от 06.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области передал дело в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что на момент рассмотрения дела, отсутствовали обстоятельства, позволяющие полагать, что дело относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 - Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ряд исполнительных производств, в том числе возбужденных на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции в отношении должника - Общества, объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 197/18/52044-СД.

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом Починковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Комаровым В.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N 197/18/52044-СД, где имеются исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции. В рамках этого же сводного исполнительного производства осуществлены и оспариваемые действия судебного пристава. Поскольку должник оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя, а также действия судебного пристава, вынесенные и осуществленные в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительные производства, в том числе возбужденные на основании исполнительных листов, выданных судами общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, вынесенные и осуществленные в рамках данного исполнительного производства, рассматривается судом общей юрисдикции.

При этом само по себе наличие у организации статуса юридического лица не является основанием для отнесения спора с ее участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федеральной от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2019 по делу N А43-40042/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

Т.В. Москвичева